8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2020 tarihli ve 2020/4531 Esas, 2020/12128 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a" bendi, beşinci fıkrası, 58, 63, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul 39.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/694 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararı ile İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020783 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/83 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul 17.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/232 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile sanık ...'ın ise 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2740 Esas, 2022/2055 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Gizli soruşturmacı tarafından kaydedilen görüntünün sanığa ait olmadığına, gizli soruşturmacının provokatör olarak davrandığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığına, adil yargılanmanın ihlal edildiğine, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Yerel mahkemenin gerekçesinin çelişkili olduğuna ve somut delillere dayanmadığına, dinlenen iki kolluk görevlisinin de sanığı teşhis edemediğine, gizli soruştumacıların ajan provokatör olarak işlem yaptığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı delil elde edilemediğine, kömürlükte bulunan uyuşturucunun sanığa ait olduğuna dair kesin delil olmadığına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay sanıkların iştirak halinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığına ve birleşen dosyada sanık ...'ın kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde sattığına ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına ve gizli soruşturmacı raporlarına, tanık beyanlarına göre, sanık ...'ın diğer sanık ... ile iştirak halinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı ve sanık ...'ın birleşen dosyada kullanıcı tanıklara uyuşturucu sattığı anlaşılmıştır. Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde birleşen dosya kapsamında ele geçen maddelerin sentetik kannabionid etken maddesi ihtiva ettiğinin, gizli soruşturmacılara satılan maddelerin ise hint keneviri ve MDMA etken maddesini ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar her ne kadar bozma öncesi ve sonrası aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek uyuşturucu ticareti yapmadıklarını savunmuşlar ise de, sanıkların savunmalarında kaçamaklı olarak beyanda bulundukları, beyanlarının tevili ikrar içerdiği, dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde beyanların suçlamadan kurtulmaya dönük ve tutarsız olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2740 Esas, 2022/2055 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.