14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket; 2020/... ihale kayıt numaralı, 21/01/2021 tarihli Sürücüsüz Araç Kiralama İşi Hizmet Alımı (2.Kısım) ihalesinde en düşük teklif veren Davalı ... Ltd. Şti. ile anlaşmış, ihale dosyası kapsamında Teknik Şartname uyarınca 21/01/2021 tarihinde taraflar arasında ''Hizmet Aracı Kiralama İşi Hizmet Alımı Sözleşmesi'' imzalandığını, davacı Şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 36.1.1 Maddesine göre; "Teknik Şartnamenin EK-1 listesinde özellikleri belirtilen 2.Grup Araçlar; Yüklenici tarafından, en geç 26/02/2021 tarihine kadar, tamamı eksiksiz idareye teslim edilecektir. Kira başlangıç tarihi, 01/03/2021 olup sözleşme süresi, kira başlangıç tarihinden itibaren 24 aydır." Aynı şekilde Hizmet Aracı Kiralama İşi Teknik Şartnamesinin E/2 Maddesinde de, "Yüklenici'nin İdare'ye kiralayacağı kiralık hizmet araçlarının kabulü, teknik şartname hükümleri doğrultusunda yapılacağı, araçların önceden hazır hale getirilerek (araç üstü avadanlık ve malzemeler hazırlanmış/ montajı yapılmış / plakaları takılmış / ruhsatları hazır olarak) İdare'nin bildireceği son teslimat tarihine kadar İdare'ye teslim edileceği" belirtilmiştir. (Ek-2:Hizmet Aracı Kiralama İşi Teknik Şartnamesi) Yine sözleşmenin 36.1.2 maddesine göre; "kiralanan araçların tamamı yüklenici firma adına kayıtlı ve tescilli olacaktır." Ancak davalı şirket sözleşmenin belirtilen maddeleri uyarınca hiçbir aracı teslim etmediğini, bu nedenle davacı şirket yetkilileri tarafından sözleşmeye aykırılık tutanak altına alındığını, davalı şirket, Covid-19 salgınını sebep göstererek, sözleşme gereği kendisine yüklenilen işi yerine getiremeyeceğini, araç tedarikinde sorun yaşadığını belirterek somut bilgi ve belgelere dayanmadan işin başlangıç tarihinde sözleşmenin devri talebini davacı şirkete ilettiğini, davalının, işin başlangıç tarihine kadar bekleyerek herhangi bir bildirimde bulunmayıp, yazışmalar dahilinde böyle bir talepte bulunması ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığını, zira, davacı şirket, hizmetin gecikmesi sebebiyle maddi anlamda külfet altına girmekte olduğunu, dolayısıyla, basiretli bir tacir gibi davranmayan, hizmetin aksamasına sebep olan ve sözleşme metninde yer alan işin yerine getirilmesi hususunda işin başlangıç tarihine kadar herhangi bir bildirimde bulunmayan davalı şirket hakkında, ihale sonucu imzalanan sözleşmenin davacı şirket tarafından feshedilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak ve bilirkişice yapılacak tespite müteakip artırılmak üzere şimdilik 132.115,00-TL bakiye cezai şart bedelinin temerrüt tarihi olan 18.03.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı sözleşmeye aykırı davranmadığını, davalı gerek sözleşme gerekse de teknik şartnameye uygun olarak sözleşmeden kaynaklı edimlerinin tamamını basiretli tacir olarak yerine getirmiş ve buna uygun davrandığını, davacı işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini, Bir an için davalının sözleşmeye aykırı davrandığı kabul edilse bile mezkur aykırılıktan dolayı davacının oluşabilecek bir zararı söz konusu olmadığını, bu bağlamda gerek zarardan gerekse de cezai şarttan söz edebilmek mümkün olmadığını, şöyle ki; bahse konu araçların tesliminin karar kılınan tarih olan 26.02.2021 tarihinde ülke genelinde COVİD-19 Genel Salgın Hastalığı nedeniyle gevşeyen sokağa çıkma kısıtlamaları tekrardan başlamış ve davalı bu durumdan olumsuz etkilendiğini, işbu mücbir sebep davacıya defaten izah edilmiş ise de davacı kötü niyetli olarak cezai şarta dair işbu davayı ikame ettiğini, davacı şirket davalının sözleşme kapsamında verdiği teminatın tamamını gelir olarak kaydetmesine rağmen huzurdaki davayla hukuk aykırı olarak dava ve talepte bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesinde ve 11.4.2 maddesinde de görüleceği üzere kanunda veya sözleşmede belirtilen haller ile cezalı çalışma durumunda işbu miktarların teminattan mahsup edileceği konusunda mutabık kaldıklarını, ancak mezkur maddeye rağmen haksız bir şekilde davalı şirket aleyhinde dava ikame edildiğini, Yukarıda tafsilatlı olarak izah edilen ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle öncelikle usule aykırı bir şekilde ikame edilen davanın dava şartı yokluğu hasebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise; haksız ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 04.02.2024 tarihli raporda özetle; 30.03.2021 tarihli fesih yazısı ile 08.03.2021 tarih .... Saylı 10 günlük ihtamame tebliğ edilerek araçların teknik şartnameye uygun olarak teslimin talep edilmesinin talep edildiği, 10 günlük ihtar süresinin sonuna kadar sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen ihtar konusu işin teslim edilmediği ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiği, ihtar süresinin sona ermesi ile 19.03.2021 tarihide sözleşmenin 26.1 maddesi uyarınca sözleşmenin ihale yetkilisince feshedilmiş olup ... tarafından yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenerek kesin teminatın gelir olarak kaydedileceği fesih tarihi itibarı ile doğmuş cezaların da tahakkuk ettirilerek fesih tarihi itibarı ile hesabın tasfiye edileceği ihtar edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf Bahse konu araçların tesliminin karar kılınan tarih olan 26.02.2021 tarihinde ülke genelinde COVİD- 19 Genel Salgın Hastalığı nedeniyle gevşeyen sokağa çıkma kısıtlamalarının tekrardan başladığını ve Müvekkilin bu durumdan olumsuz etkilendiğini, İşbu mücbir sebep davacıya defaten izah edilmiş ise de davacı kötü niyetli olarak cezai şarta dair işbu davanın ikame edildiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. Maddesinde de belirtildiği üzere, Süre uzatımı verilebilecek hallerde 17.141 ve 17.1.2 maddelerinde Genel Salgın Hastalık olduğunun görüleceğini, Davalı Müvekkil tarafından mezkur kanun maddelerine dayanılarak Davacıya dilekçe verilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, bu sebeple davacı yanca Yeterli sayıda araç tedarikinin Covid-19 salgını sebebiyle gerçekleştirilemediğini ve bunun zaruri haller kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiş olup sözleşmenin imzalandığı tarih itibarı ile COVİT 19 PANDEMİ salgını mevcut olup 2021 yılı kapanma tedbirleri olarak ; 14 Nisan 2021 19.00'dan itibaren uygulanmak üzere 2 haftalık kısmi kapanma uygulamasına geçilmiş, Hafta içi 19.00-05.00 saatleri arasında hafta sonunun ise tamamını kapsayacak şekilde sokağa çıkma kısıtlaması uygulaması başta olmak üzere birçok alanda artan vaka sayıları sonucunda sınırlama getirilmiştir. 29 Nisan 2021 19.00'dan itibaren uygulanmak üzere 17 Mayıs 05.00'e kadar tam kapanma ilan edilmiş Tüm kademelerde eğitime ara verilerek sınavlar ertelenmiş, Şehirler arası toplu taşıma araçlarının %50 kapasiteyle çalışacağı duyurularak Zincir Marketlerin pazar günü kapalı olacağı açıklanmıştır. Sözleşmenin imza tarihi olan 21.01.2021 ile sözleşmenin 36.1.1 md de teknik şartnamenin ek 1 listesinde özellikleri belirtilen 2. Grup araçlar yüklenici tarafından idareye teslim tarihi olarak belirtilen en geç teslim tarihi olan 26.02.2021 tarihi arasında kapanma tedbiri uygulanmadığı tespit edilmiş olup, Sözleşmenin 17.1 mad de salgın hastalık mücbir sebep olarak sayılmış ise de davalı tarafından araçların en geç teslim edilmesi gereken tarih olan 26.02.2021 tarihinden sonra 01.03.2021 tarihinde pandemi sebebi ile bankaların kredi vermemesi gerekçe gösterilerek araçların özmal olma şartının yerine getirilemeyeceği ancak kiralık araç yoluyla tedarik edileceği ve sözleşmenin bu hükmünün değiştirilmesi talep edilmiş olmakla sözleşmenin imzalanması esnasında mevcut olan, ve sözleşmenin imzalanma tarihi ile araçların teslim edilmesi hereken tarih olan 26.02.2021 tarihleri arasında kapanma tedbiri alınmayan covit 19 salgınının davalı taraf için sözleşmenin ifası açısından mücbir sebep oluşturmayabileceği görüşüne varılmıştır. Sözleşmenin Md 16.1.1 * yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin yüzde 0,01 tutarında ceza kesilecektir.” Hükmüne göre 05.03.2021 tarihinde davalıya idarece verilen 10 günlük süre 15.03.2023 tarihinde dolmakla işbu tarihten akdin fesih tarihine kadar işlemiş cezai şart bedeli 4.856,400,00.TL (Sözleşme bedeli ) X 0,001 - 4.856,40.TL günlük cezai şart bedeli 4.856,40.TL X 15 gün ( 16.03.2023-30.03.2023 arası ) 72.846,00.TL toplam cezai şart bedeli olarak hesaplanmıştır. Sözleşmenin Md 16.1.2 h “ yüklenici sözleşme kapsamındaki araçları sözleşme imza tarihinden itibaren 20 gün içinde teknik şartnameye uygun şekilde kullanıma hazır halde idareye teslim edecektir. Araçların tesliminde gecikme olması halinde idare geç teslim edilen araç başına .ve gecikilen her gün için teslim edilmeyen aracın aylık kira bedelinin yüzde 5 i oranında ceza kesecektir.” Hükmü bulunmakta olup, Birim fiyat teklif cetveli 2. Kısımda teknik şariname EK listesinde özellikleri belirtilen (71 adet dizel binek araç) tekil birim fiyatı 2.850.,00.TL, aylık kira bedeli ) miktarı 1.704.000 tutarı 4.856.400,00.TL olarak tespit edilmiş olmakla teslim edilmeyen 71 adet araç başına cezai şart bedeli aşağıda hesaplanmıştır.

Araçların aylık kira bedeli : 2.850.TL X5/100 = 142,50.TL araç başı günlük cezai şart bedeli 71 araç x 142,50.TL - 10.117,50.TL günlük cezai şart bedeli olarak hesaplanmıştır. Sözleşme 30.03.2021 tarihli yazı ile feshedilmiş olmakla araçların teslim edilmesi gereken tarih olan 26.02.2021- 30.03.2021 arası geçen süre 33 gün x 10.117,50.TL 333.877,50.TL toplam cezai şart bedeli olarak tespit edilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesi im teşkil edip etmediği : İşbu davada davacı tarafından cezai şart alacağı olarak 50.000.TL lik kısmi alacak talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın kabulü kararı verilmiş olup huzurdaki dava ek dava niteliğindedir. Açılan ek davada, önceki kısmi dava hükmünün bağlayıcılığı hususunda Yargıtayın görüşü, “kısmi davanın tespit bölümünün, ek dava için kesin hüküm oluşturduğu" yönündedir. Bunun anlamı, kısmi dava hükmünün tespit kısmının, ek davayı bağladığı, mahkemenin ayrıca bir tespit hükmü kuramayacağıdır. Davalı tarafından yapılan ödemelerin cezai şarttan mahsubu :Davalı tarafından 12.02.2021 tarihinde 291.384,00.TL kesin teminat bedeli idareye ödenmiş olup İdare tarafından teminat bedelinin DİE tarafından yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenerek ödeme olarak kaydedileceği bildirilmiş olmakla teminat bedeli aşağıda güncellenmiştir. Tarafımızdan davacının cezai şart alacağı : 72.846,00.TL + 333.877,50.TL = 406,723,50.TL olarak hesaplanmış olup, Bu bedelden davalının güncellenmiş teminat bedeli mahsup edildiğinde ; 406.723,50.TL - 303.428,70.TL = 103.294,80.TL bakiye cezai şart bedeli olarak hesaplanmıştır. bu alacağın 50.000.TL si 4.Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm altına alınmış olmakla ; 103.294,80.TL - 50.000.TL = 53.294,80.TL mahkemeniz davasına konu olabilecek cezai şart bedeli olarak hesaplanmıştır. Kararlaştırılan cezai şartın niteliği : Taraflarca sözleşmenin 16.1.1 ve 16.2.h maddelerinde kararlaştırılan cezai şart ifaya ekli cezai şart olup, ifaya eklenen cezai şart; 6098 s. TBK. m.

179.Il “Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir”. Bu hükme göre, borçlunun borca aykırı davranışı halinde, alacaklı hem aynen ifayı, hem de kararlaştırılan cezanın ödenmesini talep edebilecektir. Bu nedenle, burada ceza koşulunun aynen ifaya ilave olarak (kümülatif) talep edilebilmesi olanaklıdır. Seçimlik ceza koşulundan farklı olarak, alacaklı ya aynen ifayı ya da cezayı talep etmek zorunda bırakılmamıştır. Alacaklı burada her ikisini de talep yetkisine sahiptir. Borçlunun borca aykırı davranışı halinde alacaklının ifaya ek olarak talep ettiği alacak bir ceza koşulu alacağı ise, zarar koşulunu gerektirmez. Alacaklı borca aykırılık nedeniyle bir zarara uğramasa bile ifaya ek olarak ceza koşulu talep edebilir. İfaya eklenen ceza koşulu zarar koşulunu gerektirmez. Alacaklı borçlunun borca aykırı davranışı nedeniyle zarara uğramasa dahi kararlaştırılan ceza koşulunu talep edebilir. İfaya ekli cezai şartta Alacaklı sözleşmeden dönerse, bu durumda asıl borç geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağından, alacaklı ifaya eklenen cezai şartı talep edemez ise de aksi sözleşmede kararlaştırılabilecek olup taraflar arasındaki sözleşmenin 16.1.2 md son bendinde bu durumun sözleşmenin feshi halinde cezi şartın talep edilebileceği kararlaştırılmış olmakla sözleşmeyi fesheden davacı bu madde gereği cezai şart talebinde bulunabilecektir. Cezai şartın davalının mahvına sebep olup olmayacağı: Gerek sözleşme bedeli gerek verilen teminat bedeli dikkate alındığında sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davalının mahvına sebep olmayabileceği görüşüne varılmıştır. sebebi ile kira alacağından sorumlu olduklarına ilişkin iddiası konusunda takdir hakkı mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 08.07.2024 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda da belirtildiği üzere Sözleşmenin imza tarihi olan 21.01.2021 ile sözleşmenin 36.1.1 md de teknik şartnamenin ek 1 listesinde özellikleri belirtilen 2. Grup araçlar yüklenici tarafından idareye teslim tarihi olarak belirtilen en geç teslim tarihi olan 26.02.2021 tarihi arasında kapanma tedbiri uygulanmadığı tespit edilmiş olup, Sözleşmenin 17.1 mad de salgın hastalık mücbir sebep olarak sayılmış ise de davalı tarafından araçların en geç teslim edilmesi gereken tarih olan 26.02.2021 tarihinden sonra 01.03.2021 tarihinde pandemi sebebi ile bankaların kredi vermemesi gerekçe gösterilerek araçların özmal olma şartının yerine getiremeyeceği ancak kiralık araç yoluyla tedarik edileceği ve sözleşmenin bu hükmünün değiştirilmesi talep edilmiş olmakla sözleşmenin imzalanması esnasında mevcut olan, ve sözleşmenin imzalanma tarihi ile araçların teslim edilmesi hereken tarih olan 26.02.2021 tarihleri arasında kapanma tedbiri alınmayan covit 19 salgınının davalı taraf için sözleşmenin ifası açısından mücbir sebep oluşturmayabileceği yönündeki görüşümüzde değişiklil olmamıştır. Davacının zarara uğramadığı itirazı Taraflar tacir olup sözleşme hükümlerine göre tarafımızdan hesaplama ve değerlendirme yapılmış olmakla bu itiraz yerinde görülmemiştir. Cezai şart bedelinin fahiş olduğu itirazı Kök raporda açıklandığı üzere hesaplanan cezai şartın davalının mahvına sebep olmayacağı görüşümüzde değişiklik olmamıştır. Cezai şarttan teminatın mahsubu gerektiği itirazı Tarafımızdan kök raporda işbu mahsup yapılmış olup işbu itiraz yerinde görülmediği bildirilmiştir.

Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan hizmet aracı kiralama işine yönelik hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklı olarak davalının da kabulünde olan kiralanması gereken araçların kiralanamaması nedeninin ileri sürülen Covid-19 salgınının mücbir sebep sayılıp sayılamayacağı, mücbir sebep sayılmayacak ise davacının talep edebileceği ceza şart miktarının ne kadar alacağı ve daha öncesinde ... Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasından verilen hükmün mahkememizdeki yargılama yönünden kesin hüküm niteliği taşıyıp taşıyamayacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, hizmet aracı kiralama iş hizmet alımına ait sözleşmesinin eki olan brim fiyat teklif formunun ve teklif cetvelinin hizmet aracı kiralama işi teknik şartnamesinin, sözleşmenin iptaline ilişkin ihbar yazısının, sözleşmenin feshine ilişkin tutanakların dosyaya sunulduğu taraflar arasında aynı uyuşmazlık nedini ile yapılan yargılamaya ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi kapsamında tarafların edimini yerine getirip getirmediğinin davalının mücbir sebep itirazlarının ileri sürülüp sürelemeyeceği ile davacı tarafın sözleşmeye aykırılık nedeni ile cezai şart talep edip edemeyeceği hususunda rapor alınması için dosya iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş dosyaya sunulan kök ve ek raporların birbirleri ile örtüştüğü denetime elverişli ve hüküm kurmaya el verişli olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında Hizmet aracı kiralama sözleşmesi imzalandığı ve davalının davacı tarafa kiralık araç temin işini yüklendiği uyuşmazlık dışıdır. Tarafların kabulünde olan sözleme gereğince de tarafların sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart belirledikleri görülmüştür.

Davalı taraf her ne kadar covit 19 salgın hastalığı nedeni ile üzerine düşen edemi yerine getiremediğini araçları bu nedenle teslim edemediğini ileri sürmüştür.

Davalı şirket, taraflar arasındaki sözleşmede, salgın hastalıkların mücbir sebep olarak kararlaştırıldığını üzerine düşen edemini yaşanan salgın hastalık nedeni ile yerine getiremediğini ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan teknik şartname incelendiğinde, davalının davacı tarafa kiralamayı üstlendiği araçların davalının öz malı olmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut olan ve davalı şirket tarafından davacıya sunulduğu anlaşılan talep dilekçesi incelendiğinde, davalı tarafın ihaleye girerken kabul ettiği ve ihalenin vazgeçilmez unsuru olan teknik şartnameye aykırı olarak üçüncü kişilerden kiralayacağı araçları teklif ettiği görülmüş bu hali ile davalının edimini salgın hastalık nedeni ile değil, pandemi süresi içerisinde yapılan ihalenin teknik şartı olan yüklenicinin öz malı olan araçlara sahip olaması hükmüne aykırı davrandığı ve sözleşmede belirlenen tarihlerde yüklendiği edim olan araçları temin edemeyerek sözleşemeye aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile davacı tarafın sözleşemeye aykırı davranan davalıdan sözleşmede belirtilen ifaya ekli cezai şart alacağını talep edebileceği görülmüş , sözleşmede belirlenen aylık kira bedelinin % 5 üzerinden günlük ceza şartın hesaplanması ve davalı tarafın davacıya verdiği teminatın mahsubu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinde hüküm altına alınan Cezai şart tutarının düşümü ile davacının davalı taraftan 53.294,80 TL bakiye cezai şart talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen KABULÜ ile 53.294,80 TL Cezai Şart alacağının temerrüt tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

2.Karar ve ilam harcı 3.640,56-TL nin peşin alınan 179,90-TL den düşümü ile kalan 3.460,66-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 2.436,1‬0-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul edilen ve ret olunan miktar oranlanarak takdiren 532,50-TL'nin davalıdan, 787,50-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan 3.190,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.286,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/09/2024 Katip ...