7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Buldan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/380 Esas, 2013/346 Karar sayılı ilamı ile Banaz Noterliği 27.05.2014 tarihli ve 02491 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde miras bırakan ...'in mirasını reddeden Kamil'in alt soyunun gösterilmediğini belirterek, sözü edilen mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu mirasçılık belgelerinde hukuka aykırılık bulunmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iptali istenen mirasçılık belgelerinde mirasçılar ve miras hisselerinin hesaplanmasında hata olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye istinaden açtıklarını, Kamil'in mirası reddettiğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ifade ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi.

3.Değerlendirme 4721 sayılı Kanun'un 598 nci maddesinin birinci fıkrasında, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği açıklanmıştır.

Mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mirasçılardan biri veya birkaçı yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması durumunda bu olgular yok sayılarak miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, hüküm yerinde ilgili mirasçı veya mirasçılar yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleştiği ya da mirası red veya mirastan feragat ettikleri açıklanarak ret, feragat, mirasçılıktan çıkarma, mirastan yoksunluk hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle mirasçılık sıfatını yitiren kişinin payının kime veya kimlere kaldığını gösterir mirasçılık belgesi verilmelidir.

Dosya içeriğinden; iptali istenen Buldan Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/380 Esas, 2013/346 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı ...'ın miras bırakan ...'in mirasını reddettiği ve bu hususun mirasın paylaştırılması sırasında gözetileceğine işaret edildiği ancak mirası reddeden Kamil'in payının kime veya kimlere kaldığının gösterilmediği anlaşılmıştır. Banaz Noterliği 27.05.2014 tarih, 02491 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde ise mirasçı Kamil'in mirası reddettiğinin açıklanmadığı, mirastan reddin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılması sırasında gözetileceğine işaret edilmediği ve mirası reddeden Kamil'in payının kime veya kimlere kaldığının gösterilmediği tespit edilmiştir. Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler ve dosya içeriğine göre yapılan bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince davaya konu mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.