Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6603 E.  ,  2023/7312 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:.... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ... İli, ... ilçesi, ... İlkokulu 2/C sınıfı öğrencisi olan ...'in 13.02.2013 tarihinde öğle yemeğine çıkarken koridora açılan 3/C sınıfının kapı kolunun sağ gözüne çarpması nedeni ile sağ gözünün görme yetisini yitirdiğinden bahisle ıslah yoluyla 303.170,96 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kazanın meydana gelmesinde, nöbetçi öğretmenin nöbetçi olduğu kattan ayrılarak yemekhanede bulunmasının ve 3-C sınıfının başıboş bırakılmasının etkili olduğu, böylelikle teneffüse çıkılması esnasında koridorun başıboş bırakılarak öğrencilerin teneffüse çıkışlarının gözetim ve denetim altına alınmadığı, kazaya neden olan 3-C sınıfının öğretmeninin de hastaneye gitmesi ve yerine herhangi bir görevlendirme veya tedbir alınmaması nedeniyle 3-C sınıfı öğrencilerinin başıboş bırakıldığı, başıboş öğrencilerin hızla açmış oldukları kapıdan korunmanın, davacının yaşı ve fiziki gelişimi de dikkate alındığında mümkün olmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla kazanın meydana geldiği koridorun ve kazaya neden olan kapıyı açan 3-C sınıfının başıboş ve denetimsiz bırakıldığı anlaşıldığından meydana gelen kazada davalı idarenin ihmali davranışları ve tutumu nedeniyle kusurlu olduğu ve meydana gelen zarar ile davalı idarenin ihmali davranışları ve tutumu arasında illiyet bağının bulunduğu, somut olayda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının ıslah yoluyla talep ettiği 303.170,96 TL tutarındaki maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini gereği gibi eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları manevi zararın varlığı ve manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli bulunduğu, manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL tutarındaki kısmının kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak, maddi tazminat isteminin kabulü ile 303.170,96 TL maddi tazminatın 500,00 TL'lik kısmı için idareye başvuru tarihi olan 23/07/2013 tarihinden ve kalan 302.670,96 TL'lik kısmı için ıslah tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/07/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı, kazanın tamamen davacının davranışlarıyla gerçekleştiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davacılar tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 15/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.