11. Ceza Dairesi

2.Sanık ..., sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 343/2, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 1 YTL ağır para cezası ile cezalandırılması, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteleme,

3.Sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 230/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4, TCK.nun 72. maddeleri gereğince 2 YTL ağır para cezası ile cezalandırılması, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesi,

1.Katılan vekilinin, sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizinde;

Sanık ... hakkında açılan kamu davasına suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 366; 5271 sayılı CMK’nun 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmayan şikayetçiler ... ve ...’in temyize yetkisi bulunmadığı cihetle vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2.Sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyizlerine gelince;

Ceza süresi itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMUK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin, cezanın eksik tayin edildiğine, sanık lehine indirim nedenlerinin oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3.Sanıklar ... ve ... haklarındaki hükme yönelik sanıklar müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıkların sahtecilik suçuna katılma iradesi olmaksızın noterde düzenlenen vekâletnameyi tanık olarak imzalamaktan ibaret eylemlerinin resmi belgenin düzenlenmesi sırasında memura yalan beyanda bulunmak suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, değişen suç vasfına göre yüklenen "resmi belgenin düzenlenmesi sırasında memura yalan beyanda bulunmak " suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiğinin belirlendiği 06.07.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.