. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekilinin 27.12.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın 10.09.2022 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan .... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı sevk ve idaresindeki çekici ve yeddinde takılı ... plakalı yarı römork ile Adana çevre yolundan Antalya yolu istikametine doğru seyir halinde iken, yine aynı yönde seyreden müteveffa ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısmından çarparak devrilmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasından kazanın soruşturması ve incelemesinin yapıldığını, gerek Kaza Tespit Tutanağında gerekse 17.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda gerekse de kovuşturma aşamasında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından yapılan keşif neticesinde alınan 07.11.2022 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü ... aleyhine asli kusur verildiğini, müteveffa ...'in kusursuz olduğunu, yapılan ceza yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre davalı ...'ın üzerine atılı müsnet suçu işlediğinin sabit olduğunu, kaza sonucu müteveffa ...'in vefat ettiğini, bu sebeple geride kalan müteveffanın annesi ..., kardeşi ... ve kardeşi ...'in kaldığını, kaza sebebiyle müteveffa ...'in desteğinden mahrum kalan ailesinin zor günler geçirdiğini, hem madden hem de manen zor günler geçirdiklerinden bahisle; Davalarının kabulü ile; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Müteveffanın annesi ... için şimdilik 100.000,00 TL, kardeşi ... için şimdilik 50,00 TL, kardeşi ... için şimdilik 50,00 TL olmak üzere davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, davalılar .... Tic. Ltd. Şti ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminat talepleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Müteveffanın annesi ... için 100.000,00 TL, müteveffanın kardeşi ... için 50.000,00 TL, müteveffanın kardeşi ... için 50.000,00 TL olmak üzere davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve kasko poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, davalılar .... Tic. Ltd. Şti ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birlikte manevi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, cenaze ve defin giderleri için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 17.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın, meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi ve manevi tazminatı, ... plaka sayılı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta (İMM) Poliçesini düzenleyen şirket olarak müvekkilinden talep ettiklerini, davacı tarafın maddi tazminata ilişkin taleplerinin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasından karşılanmasının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun zorunlu trafik sigortası limitleri üzerinde çalışmaya başlayacağını ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacağını, davacı tarafça 2918 sayılı KTK gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre davacı tarafın dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat taleplerinin kusur ile ilgili olup, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kusur oranı ve diğer faktörler nazara alınarak tazminatın makul bir seviyeye indirilmesinin gerektiğini, aksi takdirde tamamen reddedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı şartlarda ve limitle sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davaya konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faizin işletilmesinin gerektiğinden bahisle; Aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, davacıların davasının ispatı halinde; Müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... 20.01.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Üzerine atılı isnatları, davayı kabul etmediğini, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, ayrıca davalı ... İnşaat Madencilik ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirket yetkilisi ile yaptığı sözleşme gereği 10.09.2022 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu meydana gelen ve gelecek her türlü maddi ve manevi zararların ... İnşaat Madencilik ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirket karşılayacağını, kararın ... İnşaat Madencilik ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirket ile aralarındaki sözleşmeye göre verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 23.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini,

HMK. 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvurunun usulden reddedilmesinin gerektiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkânının bulunmadığını, davanın usulden reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen 10.09.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 30/04/2022 - 30/04/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 500.000,00 TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, manevi tazminat talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin teminat dışı kalan manevi tazminat talebi ile sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça, sigorta şirketine usulüne uygun ve kanunda belirtilen evraklarla başvuruda bulunmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, haksız faiz talebinin reddi gerektiğini, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise faizin dava tarihinden itibaren işletilmesinin gerektiğinden bahisle; Davanın reddine, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, 7327 sayılı kanunun huzurdaki davaya uygulanmasına, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebin reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 26.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanı, şoför ...'ın karıştığı kaza neticesi davacıların yakını olan ...'in vefat ettiğini, müvekkili şirket yetkililerinin bu olaydan sonra karşı tarafla sürekli temas halinde olduklarını, maddi ve manevi yapabileceklerini yapma gayreti içinde olduğunu, sigortanın ödeme yapması gerektiğinden maddi giderim noktasında talepler ve tekliflerin uyum içerisinde olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu bulunmadığı bir miktarı da ödemek istediklerini, somut olayın (kazanın) incelenmesinde ise, davacı tarafın iddia ettiği gibi, davalı ... kullandığı araçla bir makas atmasının söz konusu olmadığını, trafikte makas atmak, hareket halinde iki ya da daha fazla aracın arasından geçerek hızlıca arka arkaya şerit değiştirmek anlamına gelmediğini, dava konusu kazada, orta şeritte sürekli seyretmesi mümkün olmayan ... plakalı aracın, o esnada boş gördüğü sağ şeride doğru geçmesinin söz konusu olduğunu, videolardan ve kaza raporlarından durumun bu olduğu aşikar olduğunu, buna rağmen sanki çok büyük ve kasti bir cürüm işlenmiş izlenimi oluşturmaya matuf bu beyanları kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ve çalışanının da bu olaydan dolayı, ölen bir insanı geri getiremeyecek olmanın üzüntüsünü yaşadığını, müvekkili şirket sahiplerini ve kazaya karışan şoför İbrahim'i adeta hissiz, ruhsuz, taştan bir organizma/robot gibi aksettirmenin vicdani olmadığını, karşı taraf (müteveffanın erkek kardeşlerinin) çalışır, sağlıklı bireyler oldukları, herhangi bir destekten yoksun kalmalarının mümkün olamayacağı hususunun izahtan vareste olduğunu, buna rağmen onların da bu taleplerinin yersiz olduğunu, müterafik kusurun, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı olduğunu, bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsünün, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacağını, müteveffanın, zararın doğumunda ve artmasında ihmali davranışla etkisinin bulunduğunu, kask takmadığı için bu denli ağır bir neticenin oluştuğu gözetildiğinde tazminatlar belirlenirken karşı taraf aleyhine, müvekkili lehine ciddi bir indirim yapılmasının gerektiğini, davacıların tüm taleplerinin tamamen kusursuz olmaları ve birlikte kusuru dahi düşünmedikleri varsayımına dayandığını, müvekkilinin ZMM ve İMM sigortalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin Konya'nın en gözde ve sağlam firmaları arasında olduğunu, davacıların iddia ettiği gibi, müvekkilinin kaçmasının, mal kaçırmasının, davacılar aleyhine zararlandırıcı bir işlem yapmasının imkan ve ihtimal dışı olduğunu, kaldı ki tüm rizikoların ZMM ve İMM sigorta poliçeleri ile tam teminat altında olduğundan bahisle; Davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı UYAP dosyası, davacılar ile davalı asil ...'ın mali ve sosyal durum araştırmaları ilgili kollukça yaptırılmış, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, SGK kayıtları, davalı sigorta şirketlerinden poliçe, hasar dosyası ve ödemelere ilişkin kayıtlar dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, davalı ...'ın 10.09.2022 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan .... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı sevk ve idaresindeki çekici ve yeddinde takılı ... plakalı yarı römork ile Adana çevre yolundan Antalya yolu istikametine doğru seyir halinde iken, yine aynı yönde seyreden müteveffa ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısmından çarparak devrilmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasından kazanın soruşturması ve incelemesinin yapıldığını, gerek Kaza Tespit Tutanağında gerekse 17.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda gerekse de kovuşturma aşamasında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından yapılan keşif neticesinde alınan 07.11.2022 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü ... aleyhine asli kusur verildiğini, müteveffa ...'in kusursuz olduğunu, yapılan ceza yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre davalı ...'ın üzerine atılı müsnet suçu işlediğinin sabit olduğunu, kaza sonucu müteveffa ...'in vefat ettiğini, bu sebeple geride kalan müteveffanın annesi ..., kardeşi ... ve kardeşi ...'in kaldığını, kaza sebebiyle müteveffa ...'in desteğinden mahrum kalan ailesinin zor günler geçirdiğini, hem madden hem de manen zor günler geçirdiklerinden bahisle; Davalarının kabulü ile; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Müteveffanın annesi ... için şimdilik 100.000,00 TL, kardeşi ... için şimdilik 50,00 TL, kardeşi ... için şimdilik 50,00 TL olmak üzere davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, davalılar .... Tic. Ltd. Şti ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminat talepleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Müteveffanın annesi ... için 100.000,00 TL, müteveffanın kardeşi ... için 50.000,00 TL, müteveffanın kardeşi ... için 50.000,00 TL olmak üzere davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve kasko poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, davalılar .... Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birlikte manevi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, cenaze ve defin giderleri için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ve kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nunun da 6704 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin yürürlükte olduğu, bu nedenle yapılan yasal değişikliklerin uygulanması gerektiği, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1.maddesinde;"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.nun 53.maddesinde;"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde, TBK.nun 55/1.maddesinde;"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklinde,TBK.56.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, 2918 sayılı KTK.nun 85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK.nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK.nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.nun 92.maddesinde;" "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K.

4.mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K.

4.mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K.

4.mad.) şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K.

5.Mad. İle değişiklik sonrası);;"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde; "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde, KTK'nun 100. Maddesinde; "Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95'inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97'nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109'uncu maddesi ihtiyari mali mesuliyet sigortasında da uygulanır." şeklinde, Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1. Maddesinde; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder." şeklinde, Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. Maddesinde;" Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder." şeklinde, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın 10.09.2022 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan .... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı sevk ve idaresindeki çekici ve yeddinde takılı ... plakalı yarı römork ile Adana çevre yolundan Antalya yolu istikametine doğru seyir halinde iken, yine aynı yönde seyreden müteveffa ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısmından çarparak devrilmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, 10.09.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın malikinin .... Tic. Ltd. Şti., sürücüsünün ise ... olup, 30.04.2022 sigorta başlangıç tarihi 30.04.2023 sigorta bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın aynı zamanda diğer davalı şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından da ... Sigorta Acente No, ... Sigorta Poliçe No'lu 26.04.2022 Sigorta Başlangıç Tarihi 26.04.2023 Sigorta Bitiş Tarihli Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında ihtiyari mesuliyet (birleşik) - (limitsiz) manevi tazminat klozu içerir şekilde de sigortalı olduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilerek tarafların kusur oranlarına yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 25.09.2023 tarih ve ... sayılı raporunda; Sürücü ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında, müteveffa sürücü ...'in ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek; Davacıların talepleri doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Aktüeryal Hesaplama Bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 28.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada müstemir yetkili hakim değişikliği olduğunu, tazminat hesabına esas alınacak bakiye hayat tablosunun hakim takdirine dayalı olarak değişebileceğinden; Destekten yoksun kalma tazminat hesabında kullanılacak bakiye ömür tablosunun (PMF-1931 Yaşama Tablosu veya 2010-TRH Mortalite Tablosu) bir ara karar ile bildirilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz dosyasının Aktüeryal Hesaplama Bilirkişisi Av.Arb.... tekrar tevdi edilerek; davanın konusu, kapsamı ve AYM'nin ... E., ... K. sayılı ilamı da dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ile maluliyet raporu açısından kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre, PMF 1931 yaşam tablosu ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmak suretiyle davacıların/davacının davalıdan/davalılardan talebi mümkün destekten yoksun kalma tazminatı tespiti ile tespit edilen tazminatın davalıların sorumluluğunda kalıp kalmadığı ve davalıların faiz temerrüt tarihlerinin tespiti ile tüm deliller ve dosya kapsamı da dikkate alınarak hukuki denetime elverişli bir rapor düzenlenilmesinin istenildiği, Aktüeryal Hesaplama Bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; 10.09.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 12.09.2022 tarihinde vefat eden ...'in; TRH - 2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucunda; Annesi ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 2.106.292,41 TL, kardeşi ...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının bulunmadığını, kardeşi ...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının bulunmadığını, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucunda; Annesi ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 1.560.188,47 TL, kardeşi ...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının bulunmadığını, kardeşi ...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının bulunmadığının, temerrüt tarihinin; Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden, davalıya 01.11.2022 tarihinde başvuru yapıldığından, 8 iş gününü takip eden 9. gün olan 12.11.2022 tarihi olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, davalıya 17.10.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.1. maddesi gereğince 15 günün bitim tarihini takip eden 16. gün olan 02.11.2022 tarihi olduğunun, davalı sürücü ... ile işleten ... Ticaret Ltd. Şti. yönünden, kazanın meydana geldiği 10.09.2022 tarihi olduğunu, faiz türünün taleple bağlı kalınarak yasal faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça dava değerinin arttırıldığı ve tamamlama harcının tamamlandığı, davanın 6545 s. Kanun'un 45. Maddesi ile değişik 5235 s. Kanun'un 5/3. Maddeleri gereğince belirlenen iş dağılımına göre heyet halinde bakılarak tüm yargılama safhalarının yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın 06.06.2024 tarihli duruşma zabtının 2 no'lu ara kararı ile dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 23.07.2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Şirketi ile sulh olunduğundan sadece ... Sigorta Şirketi yönünden davadaki taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigort Şirketi vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 08.10.2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davadan feragat etmesi durumunda, maddi tazminat taleplerine ilişkin vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davacılar vekilinin mahkememizin 08.10.2024 tarihli duruşmasındaki beyanında; Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden teminat limitleri yönünden davalarından feragat ettiklerini, ayrıca dava dilekçesinde cenaze giderine yönelik talepte bulunduklarını, bu taleplerinden de feragat ettiklerini, diğer talepleri yönünden davalarına devam ettiklerini, beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.

Davacı tarafça bedel arttırım talebinde bulunduğu ve harcını mahkememiz veznesine yatırıldığı görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Şirketi ile ...

Sigorta A.Ş.'nin başvuru yapılmadığından dava şartının bulunmadığına yönelik itirazlarının;

Davacı tarafça davalı ... Sigorta Şirketi'ne 01.11.2022 tarihinde, yine davacı tarafça davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne 17.10.2022 tarihinde dava açmadan önce KTK 97.maddesi kapsamında başvuru yaptıklarından davalı ... Sigorta Şirketi ile ...

Sigorta A.Ş.'nin itirazına itibar edilmemiştir.

Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden yapılan yargılama neticesinde; Mahkemece alınan kusur raporunun ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle %100 kusur oranı üzerinden, aktüerya raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ve yerleşik Yargıtay uygulamaları kapsamında 2010 TRH yaşam tablosundaki veriler dikkate alınarak hükme esas alındığı, davacılardan ... ve ...'in destekten yoksun kalma zararları bulunmadığı, bu davacıların destekten yoksun kalma zararlarına bağlı maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların cenaze giderlerine yönelik taleplerinden de feragat ettiklerinden, davacıların cenaze giderlerine yönelik taleplerinin feragat nedeniyle reddine, mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına Adli Trafik Bilirkişisi Mustafa Kurt tarafından düzenlenen 07.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Video kayıtları izlenildiğinde seyir halinde olan motosiklet sürücüsü ...'in kafasında kaskının takılı olmadığının, motosikletinin arka sele kısmında kaskının bağlı olarak seyir ettiğinin görüldüğünün bildirildiği, vefat sebebi de dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'in müterafik kusurunun bulunduğu bu nedenle davacı ...'in tazminat taleplerinden takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak, davacı ...'in 2.106.292,41 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren %20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 1.685.033,92 TL maddi tazminatın; Davacı ...'e davalı sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi tarafından dava sırasında kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçe limiti kapsamında ödeme yapılması nedeniyle davacının bu davalı hakkındaki davasından feragat ettiğinden ve davalı sigorta şirketi hakkındaki feragatın poliçe limiti kadarlık kısmı yönünden müşterek ve müteselsil borçlu olması ve kendisine rücu hakkı olan sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden de TBK 166.maddesi gereğince sirayet edeceği, (Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/02/2016 tarih ve ... Es. ... Kar., Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/12/2015 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamlarınında benzer mahiyette olduğu) bu nedenle 1.000.000,00 TL'lik tazminat alacağı kısmından davacının davalılardan ... Sigorta Şirketi, ... ve ....Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'in bakiye 685.033,92 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın ZMMS teminat limitleri üzerinde kalan kısımdan ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminat limiti kadar sorumlu olacağından, davalılardan ... ve ....Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 10/09/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta Aş. yönünden ise 6102 sayılı TTK'nın 1427/1 maddesi gereğince başvurudan itibaren kırkbeş gün sonra muaccel olacağından (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 29/02/2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 06/09/2024 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) temerrüt tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ....Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta Aş.'den (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan yargılama neticesinde; Davacıların manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında olduğu, davacı tarafça davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne 17.10.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta şirketince açılan dosya numarasının ... olduğunun bildirildiği, Davacıların dava açmadan önce KTK'nun 100.ve 97. Maddeleri kapsamında davalı sigorta şirketine 17.10.2022 tarihinde başvuru yaptıkları, sigorta şirketince açılan dosya numarasının ... olduğu, başvuruya ilişkin dava şartının davacılar tarafından yerine getirildiği, davacılardan ...'in müteveffa ...'in annesi, diğer davacılar ... ve ...'in ise müteveffa ...'in kardeşi oldukları, davacıların desteklerinin vefatı nedeniyle, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, bu nedenle manevi zarara uğradıkları, davalılardan ... ve ....Tic. Ltd. Şti.'nin olay tarihi itibariyle, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin (17/10/2022 + 45 gün = 02/12/2022) tarihinde temerrüde düştükleri, taleple bağlı kalınarak yasal faizle sorumlu oldukları anlaşılmakla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur oranları, hakkaniyet ilkesi ve diğer hususlar dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1.Davacı ...'in 2.106.292,41 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 1.685.033,92 TL maddi tazminatın;

a)Davacı ...'e davalı sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi tarafından dava sırasında kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçe limiti kapsamında ödeme yapılması nedeniyle davacının bu davalı hakkındaki davasından feragat ettiğinden 1.000.000,00 TL'lik tazminat alacağı kısmından davacının davalılardan ... Sigorta Şirketi, ... ve ....Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

b)Davacı ...'in bakiye 685.033,92 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın davalılardan ... ve ....Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 10/09/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılar ..., ....Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta Aş.'den (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

c)Davacı ...'in fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2.Davacılardan ... ve ...'in destekten yoksun kalma zararlarına bağlı maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,

3.Davacıların cenaze giderlerine yönelik taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

4.Davacılardan ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ....Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 10/09/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılar ..., ....Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta Aş.'den (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

5.a)Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 46.794,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 342,06 TL (peşin alınan 1.025,17 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 6.852,49 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.194,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 39.600,12 TL harcın davalılar ..., ....Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta Aş.'den (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

b)Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 683,11 TL (peşin alınan 1.025,17 TL maddi tazminat talebi için alınan 342,06 TL peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harçtan mahsubu ile bakiye 12.978,89 TL harcın davalılar ..., ....Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta Aş.'den (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

6.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacılar ve davalılardan ....Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta Şirketi ve ...

Sigorta A.Ş.'nin katılıp, diğer davalı ...'ın katılmadığı anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince 3.280,00 TL arabulucu ücretinin, arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.857,69 TL'sinden davalılar ....Tic. Ltd. Şti. ve ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulmak kaydıyla (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), diğer davalı ...'ın 3.280,00 TL arabulucu ücretinin tamamından sorumlu tutulmak kaydıyla, 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

7.Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.117,37 TL ilk yargılama harcı, 6.852,49 TL tamamlama harcı, 66,50 TL ihtiyati haciz harcı (ihtiyati haciz talebi kısmen kabul edildiğinden 133,00 TL/2 =66,50 TL ihtiyati haciz harcı) olmak üzere toplam 8.036,36 TL yargılama harcının davalılar ..., ....Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta Aş.'den (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

8.Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2.345,00 TL adli tıp ücreti ve 906,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.451,00 TL yargılama giderinin 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacılar ve davalılardan ....Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta Şirketi ve ...

Sigorta A.Ş.'nin katılıp, diğer davalı ...'ın katılmadığı anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 2.520,90 TL'sinden davalılar ....Tic. Ltd. Şti. ve ...

Sigorta A.Ş.'nin(davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), diğer davalı ...'ın 4.451,00 TL yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmak kaydıyla, 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,

9.Davalılar ..., ....Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

10.Davalılardan ... Sigorta Şirketi'nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

11.Davalılardan ....Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden feragat edilen kısım üzerinden davacı ...'in hakkın özünden feragat etmeyip esasen talebi konusuz kaldığından (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 23/10/2019 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı ilamı) bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,

12.a)Davacılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 106.755,09 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ....Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta Aş.'den (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

b)Davalılar ....Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden cenaze giderlerine yönelik reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davalılar ....Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

c)Davalılar ....Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak ile davalılar ....Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

ç)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ne göre manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden davacı ... için hesaplanan 30.000,00 TL, davacı ... için hesaplanan 30.000,00 TL ve davacı ... için hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ....Tic. Ltd. Şti. ve ...

Sigorta A.Ş.'den (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

13.Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2024