17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 04/06/2024 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davalı tarafından, sözleşmeye konu proje için alınacak makinelere yönelik 3 ayrı firmadan teklif alınmasını, ... için ... beyannamesinin verilmesini ve iş planının yapılıp projenin detaylandırılmasını kapsayacak bir danışmanlık hizmeti verilmesinin; bunun karşılığında ise keşidecisinin müvekkili ve lehtarının davalı olduğu 25/09/2024 vade tarihli 240.000,00 TL bedelli bir adet çekin verilmesinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafa 10/06/2024 tarihinde elden teslim edildiğini, davalı hizmet edimini yerine getirmediğinden verilen çekin bedelsiz kaldığını ve müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini belirterek öncelikle ve ivedilikle hem bankanın lehtara ödeme yapmaması hem de ilgili çek bakımından icra takibine geçilememesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşmenin geçersizliği sebebiyle bedelsiz kalan 10/06/2024 tarihli çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:

İlk derece mahkemesi 19/08/2024 tarihli ara kararı ile; davacının davalı tarafa borçlu olmadığı, senedin bedelsiz kaldığı şeklindeki iddiaların yargılamayı gerektirdiği, davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca dava dilekçesinde çekten bahsedilmesine rağmen sözleşme uyarınca verilen evrakın çek değil senet olduğunun anlaşıldığı, senedin tahsil için bankaya verildiği ve verilmiş ise yine davalı tarafından verildiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, mevcut delil durumu dikkate alındığında talebin yaklaşık ispat edildiği yönünde yeterli kanaat oluşmadığı gerekçelerine istinaden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 04/06/2024 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davalının vereceği danışmanlık hizmetine karşılık keşidecisinin müvekkili ve lehtarının davalı olduğu 30/09/2024 vade tarihli 240.000,00 TL bedelli bir adet çekin verilmesi kararlaştırılarak davalı tarafa elden teslim edildiğini, davalının hizmet borcunu ifa etmediğini, bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını, bedelsiz kalan çekin vade tarihinde bankaya ibrazı halinde paraya çevrildiği takdirde müvekkili şirketin, olmayan bir borcu ödemiş olacağını ve davada haklılıkları ispat olunsa bile davalı şirketten borcun iadesi noktasındaki tahsilatın güç olacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zaruri olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılmasına; 30/09/2024 keşide tarihli 240.000,00 TL bedelli ... çek seri numaralı ... İstanbul Gayrettepe Şubesi'ne ait çekin muhatap bankaya ibrazı halinde çek bedellerinin ödenmemesi yönünde tedbir konulmasına; Mahkeme aksi kanaatte ise çekin sadece davalı şirket tarafından muhatap bankaya ibrazı halinde çek bedellerinin ödenmemesi yönünde tedbir konulmasına -çeklerin davalı lehtar dışında üçüncü kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde tedbirin uygulanmamasına- şeklinde teminatsız olarak veya %15 oranında teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmetin yerine getirilmediğinden bahisle avans olarak verildiği belirtilen çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davaya konu edilen çekin 25/09/2024 vade tarihli ve 240.000,00 TL bedelli olduğu belirtilmiş olup davalı tarafa 10/06/2024 tarihinde elden teslim edildiği ileri sürülmüş ise de dava dilekçesi ekinde çek değil bono sunulduğu, bononun davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlendiği, ayrıca ...'nın aval verdiği, 240.000,00 TL bedelli olduğu, 10/06/2024 keşide tarihli ve 25/09/2024 ödeme günlü olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ekinde, müvekkili tarafından davalı lehine düzenlenen 30/09/2024 tarihli, 240.000,00 TL bedelli, ... seri nolu ... İstanbul Gayrettepe Şubesi'ne ait çeki sunarak Mahkemece tesis edilen kararın kaldırılarak bahsi geçen çek ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin hiçbir açıklamada bulunmadan istinaf başvuru dilekçesi ekinde dava konusu olduğunu belirttiği çeki sunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan bononun ise dava konusu olmadığı, bu hususun Mahkemece de dikkate alınarak değerlendirildiği, istinaf aşamasında sunulan çeke dayalı Mahkemece değerlendirme yapılıp verilen bir karar bulunmadığından kararın bu bakımdan incelenemeyeceği gibi istinaf aşamasında bu çek sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de mümkün olmadığı, davacının koşulları varsa bu çeke dayalı olarak tekrardan ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunabileceği, bu nedenle yapılan açıklamalar, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında Mahkemece tesis edilen karar yerinde olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddi gerekir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen 19/08/2024 tarihli ara kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/479 Esas ve 19/08/2024 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harç davacı vekili tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/10/2024