5.Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve Plastik Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait "Tophisar Köyü Karacabey/Bursa" da faaliyet gösteren fabrikanın 01/03/2012-01/03/2013 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalandığını, 23/03/2012 tarihinde firmaya ait bahçe içerisindeki arıtma bölümü civarında çıkan yangın sonucu, fabrikaya ait atık su havuzunun yanında bulunan pis su ve korige boruları ile 200 mt'lik elektrik panosu üzerindeki üç kanallı elektrik tesisatının yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangından sonra olay mahallinde yapılan incelemeler sonucu Karacabey Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 26/03/2012 tarihli yangın raporunda; "yangın bölgesinde tepsi testere ile çalışma yapılırken çıkan kıvılcımların boruların altındaki otları tutuşturması sonucu" yangının çıktığının belirlendiğini, ayrıca olay yerinde bulunan görgü tanıklarının da yangının ilk önce kuru otlardan başladığını ve büyüyerek plastik malzemeleri tutuşturduğunu beyan ettiklerini, yangın nedeniyle tamamen zayi olmuş ve kullanılamaz hale gelmiş bulunan malzemeler için, poliçe teminatı kapsamında davacı şirket tarafından sigortalısı ... ve Plastik Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti'ne toplam 20.100,00TL'sı sigorta tazminatı ödendiğini, poliçe teminatı kapsamında sigortalısının zararını tazmin eden davacı şirketin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, davacı şirketin sigortalısı ... ve Plastik Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında imzalanmış bulunan sözleşme ile davalı şirketin, davacı sigortalısına ait fabrika sahasındaki mevcut olan çatıların sökülüp, makaslarının yapılıp yükseltilmesi ve boyanması işini yüklendiğini, bahsi geçen sözleşmenin güvenlik başlığı altında düzenlenen 7.maddesi gereğince; davalı şirketin her türlü güvenlik önlemini almak ve çalışanlarının ya da üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları, herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın derhal ve defaten tazmin etmekle yükümlü kılındığını, davalı şirketin sözleşme gereği; yapılacak işlerde işin imalat ve montaj süresince, işin başında sürekli olarak bir mühendis bulundurmayı ve bu süre içinde mevcut diğer imalatlara ve üçüncü şahıslara zarar vermemeyi taahhüt etmiş olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne ve toplam 20.100,00TL olmak üzere, 8.100,00TL tazminatın 19/04/2012 ödeme tarihinden ve 12.000,00TL tazminatın 25/05/2012 ödeme tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının davalı şirket çalışanları tarafından çıkarılmadığını, yangın raporunun ilme ve fenne aykırı hazırlanmış olduğunu, yangının çıkışına neden olarak gösterilen tepsi testerenin beton zeminde kurulu bulunduğunu, yangın çıkan mahale uzaklığının tam 17 metre olduğunu, yangın çıkma anında tepsi testere çalışmamakla birlikte yangın yeri ile tepsi testere arasında ki bu uzaklığın tutanaklar ile de sabit olduğunu, bu uzaklıktan tepsi testereden çıkan kıvılcımların yangın çıkartmasının mümkün olmadığını, ... Ltd. Şti.'nin bahçesinde çıkan yangında davalı şirket çalışanlarının bir dahli olmadığını ve yangının çıkmasında davalı şirketin bir kusurunun olmadığını, hasara ve hasar miktarını da kabul etmediklerini, yangını çıkardığı iddia edilen tepsi testerenin davalı şirkete ait olmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletinde karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen yangın sonrası sigorta tarafından yapılan ödemenin rücuen tazminatına ilişkindir. Mahkememize Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas-............ karar sayılı kararı ile görevsizlik yoluyla gönderilen dosya mahkememiz esasına kaydedilmiş, tahkikat aşamasına devam edilmiştir. Görevsiz mahkemece Karacabey 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ............

E. Sayılı dosyası celp edilmiş, tanık beyanları alınmış, gerek mahkemece re'sen tevdi edilmek suretiyle gerek talimat yazılmak suretiyle bilirkişi uzman raporları temin edilmiştir. Mahkememiz 19/11/2018 tarihli celsesinde davacı vekili görevsiz mahkemece yapılan işlemlere bir itirazlarının bulunmadığını bildirmiştir. 06/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin sigorta ettireni dava dışı ... ve Plastik Ambalaj san. Ve Ltd. Şti'nin olayın meydana gelmesinde ve zararın ortaya çıkmasında (%70) oranında kusurlu olduğu, davalı yüklenici şirketin olayın meydana gelmesinde ve zararın ortaya çıkmasında yüzde (%30) oranında kusurlu olduğunu bildirilmiştir. 29/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle:davacı ... şirketinin ödediği hasar bedeli neticesinde dava dışı sigortalısının haklarına TTK md. 1481 gereğince halef olduğundan, halefiyet hükümleri gereğince sorumlu kişilere rücu edilebileceği, ... ve Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti unvanlı asıl işverenin, depolamadaki özensiz davranışı, kuru otların tehlike oluşturmaya başlamadan temizlenmemiş olması, kuru otların bulunduğu alanda plastik malzemelerin depolanması ve atık su borularının bütün halinde kullanılacak olması ekleme yapılmaması ve zarar gördüğünde tamamının kullanılamaz hale gelmesine rağmen yeterli sayı ve uygun nitelikte yangın söndürme cihazlarının bulundurmaması, gerek alt işverenliği yaptığı işleri gerekse kendi depolama ve kuru ot temizliği açısından uzman kişilerce denetim ve gözetimin yapılmaması, iş yerine başka işyerlerinden gelen çalışanları meydana gelebilecek tehlike ve riskler ve bu tehlike ve risklere karşı alınmış ve alınması gerekli tedbirler hususunda bilgilendirmemesi nedeniyle %65 kusurlu bulunduğu, ...unvanlı alt işverenin, asıl işverenle yaptığı sözleşmenin 7. Maddesinde de belirttiği üzere iş sağlığı ve güvenliği önlemleri almaktaki sorumluluğu yerine getirmemesi çalışma alanının seçimi için işin öncesinde ve devamı süresince riskleri değerlendirmediği, kuru otların plastik malzemelerle birlikte bulunduğu, yapılan işin kıvılcım çıkan nitelikte olmasına rağmen ve ortamda kolay tutuşabilen kuru otlar bulunmasına rağmen kıvılcımlar kuru otlar yönünde çıkacak şekilde kesim yapılması, kıvılcımlar kuru otlar yönünde çıkacak şekilde kesim yapılması, kıvılcımları engelleyici herhangi bir düzenlemenin makine veya çalışma sahasında bulunmadığı, yangın söndürücülerin olup olmadığının araştırılmaması, denetim ve gözetimin uzman kişilerce yapılmadığı ve insiyatifin çalışana bırakılması nedeniyle %yüzde otuz beş %35 kusurlu bulunduğu, hasar gören malzemelerle ilgili emsal dönem birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda kadri maruf tutarın 15.293,80 TL olduğunu bildirmiştir. 21/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... Gıda ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti unvanlı asıl işverenin depolamada dikkatsiz davranışı işe başlamaları kuru otları yangın mahallesinde temizlenmemiş olmaması plastik malzemelerin bu alanda depolanmış olması, yangın mahallinde yeterli sayıda söndürme cihazlarını bulundurmaması iş yerine başka iş yerlerinden gelerek çalışanların meydana gidebilecek tehlike ve risklere karşıda alınması gerekli tedbirlerin de alınması hususunda bilgilendirilmesi, gelebilecek tehlike ve risklere karşıda alınması gerekli tedbirlerin de alınması hususunda bilgilendirilmesi, gidecek tehlikelere karşı hiçbir önlem alınmamış olmaları da göz önüne alınarak yüzde altmış beş (%65) kusuru bulunduğu, ... Müh. Elektrik Elektronik Otomasyon Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı işverenin asıl işverenle yaptığı sözleşmenin 7. Maddeside belirttiği üzere iş sağlığı ve güvenliği önlemleri almaktaki sorumluğunu yerine getirmediği, riskleri değerlendirmediği, yakacak kuru otların ve plastik malzemelerle yakın olup, birlikte bulundukları kesimden çıkan kıvılcımları engelleyici herhangi bir malzeme makine ve çalışma sahasına yangını engelleyecek bariyerlerin bulunmadığı yangın söndürücülerin olmadığı bir yangın önlemi alınmadan çalışanlara bırakılmış olması nedeniyle %35 kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığını, dava konusu yerde çıkan yangın nedeniyle hasar gören malzemelerle ilgili yapılan fiyat araştırmaları, faturaları araştırmaları emsal dönemi birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplamalar doğrultusunda yangın nedeniyle zarar gören malların toplam tutarları 15.293,80 TL olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

TTK 1481 maddesi gereği; sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.

Kusur ve hasar konulrında aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre; yangının meydana gelmesinde asıl işveren ... Gıda Ltd Şti'nin %65 oranında kusurlu olduğu, ... Müh.Elektrik Mak.Ltd.Şti asıl işveren ile yaptığı sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediği bu nedenle %35 oranında kusurlu olduğu dolayısıyla haksız fiil sorumluluğu gereği meydana gelen zarardan davalının kusuru oranında sorumlu tutmak gerektiği, yangın nedeniyle hasarlanan malzemelerle ilgili yapılan hesaplama sonucu zarar gören malların toplamının 15.293,80 T.L olduğu, bu zarar miktarından davalının kusuruna denk gelen miktar olan 5.352,83 T.L üzerinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kısmen kabulü, kısmen REDDİNE,

5.352,83 TL bedelin ilk ödeme tarihi olan 19/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Fazlaya dair istemin reddine,

3.Alınması gerekli 365,65 TL harçtan peşin alınan 343,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 22,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.745,00 TL yargılama gideri ve 371,35 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 829,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2,180- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2,180- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

8.Davalı tarafından yapılan 70 TL'lik yargılama giderinin 51,35 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2018 Katip ...