6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 29.06.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde arsasını davalı yükleniciye teslim ettiği ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan koşullarda yapıyı tamamlayıp teslim etmediği, geç teslimden dolayı kira alacağının doğduğu, Batman Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1 D.İş sayılı dosyasında eksik hususların tespit edildiği, eksik işler nedeniyle zararının tazmini için davalılar aleyhine takip başlattığını, davalı ...’nün takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talepetmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili, davacı arsa sahibinin üçüncü kişilere borcundan dolayı sözleşmeye konu taşınma üzerinde hacizlerin bulunduğu bu durumdan dolayı gecikmeler meydana geldiği, davacının kendi hissesine düşen dairelerden daha fazla daireyi üçüncü şahıslara satmış olmasından dolayı kuraların çekilmesinde gecikme yaşandığını, davacının belirtmiş olduğu müvekkiline ait eksiklikler kalmış olsaydı yapıya ilişkin olarak kur'a çekilemeyeceğini, sözleşmenin 24.maddesinde asma kattaki 4 dairelik terasta yapılacak dairelerin yapımı ve masraflarının arsa sahibi tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, davacının yararına yapılmış olunan yapılara davacının katlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin tüzel kişiliğinin ve dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... hakkında ise 08.04.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda eksik yapılan işlerin bedelinin 167.500,00 TL, dükkanların kira bedelinin ise 3.236,00TL olduğu, davacının bu miktarlar üzerinden alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özele; kabul anlamına gelmemek koşuluyla Noter huzurunda yapılan çekiliş tutanağında taşınmaz üzerinde 16 dairenin paylaşılmasının dava dışı kişilere yapılmış yalnızca taşınmazın sağ tarafında kalan dairenin altındaki dükkanın davacıda bırakıldığı, paylaşım ve bölüşüm uyarınca tüm eksik imalat bedelleri bakımından müvekkilin davacıya karşı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı, davacının hissesi oranında hesaplama yapılması gerekirken, tüm eksik imalat tutarı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının söz konusu taşınmazın tesliminin gecikmesine bizzat sebebiyet verdiğini, sözleşmenin projeye aykırı olarak yapı seviyesinin A6 olarak değiştirildiğini, taşınmaza fazla kat atılmak suretiyle imal edilmesinin bizzat davacının talebi olduğunu, proje değişikliği bedelini de ödemediği, taşınmazın takdiyat sorgusuna bakıldığında dava konusu taşınmazın işin başında hacizli olduğunun görüleceği, hacizden dolayı müvekkilinin 8 ay gibi bir süre taşınmazın yapımına başlayamadığını, bilirkişi raporunda yalnız işin yapıldığı tarih esas alınarak yapım maliyetlerinin ve emsal dükkan esas alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, işin başlangıç ve bitiş tarihinin net olarak saptanmadan kira tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarına göre; çekiliş tarihinde müteahhidin sözleşme kapsamında yapması gereken edimler kapsamındaki bir kısım edimlerini ifa etmediği, keza tespit dosyası ile tespit edilen eksikliklerin davalı yanca tamamlandığı yolunda iddia ve delilin dosyada bulunmadığı, taşınmazın tapu kaydının davacı adına kayıtlı olması eksik ayıplı işler bedelinin davacı lehine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, sözleşmenin akdi olan müteahhit basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğu sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıktığı ileri sürülen ifaya engel olan hususlar konusunda dosyaya sunulan ve inkar edilmeyen sözleşmede her hangi bir tadil yapılmadığı, yine işin başlangıç ve teslim tarihine ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından gecikmiş ifa nedeniyle aleyhine hükmedilen kira tazminatına yönelik istinaf itirazlarına da itibar edilmeyeceği, hükme esas alınan 08.04.2019 tarihli raporda yapılan hesaplamaların davalının yapmak zorunda olmadığı başka bir söylemle yerine getirmek zorunda olmadığı edimler dışlanmak suretiyle yapıldığının anlaşıldığı, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde; istinaf nedenlerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli, geç teslim nedeni ile kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3.Değerlendirme Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, yüklendiği işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp teslim etmek, arsa sahiplerinin edimi de sözleşmedeki paylaşıma göre yükleniciye düşen bağımsız bölümleri devretmektir.

Davacı, sözleşme gereği kendisine düşen bağımsız bölümlerin ve ortak alanda kendi payı oranında oluşan eksik ve ayıptan doğan alacakları talep edebileceği ancak hükme esas alınan raporda paylaşım gereği yükleniciye düşen bağımsız bölümlerdeki ve ortak alanlardaki tüm eksik ve ayıplı işlerin hesaplamaya dahil edildiği ve bu hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış, mahkemece eksik ve ayıplı işlerin hesaplanmasında belirtilen hususlara dikkat edilerek yüklenicinin payına isabet eden eksik ve ayıplı işlerin çıkarılarak yeni bir ek rapor alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı geç teslimden kaynaklı kira alacağı talep etmiş ve mahkemece davacının 3.236,00 TL kira alacağının bulunduğuna karar verilmiş ise de; davalının gecikmenin davacıdan kaynaklandığına, davacının üçüncü kişilere borcundan dolayı taşınmaz üzerinde birden çok haczin bulunduğuna ve işe başlanılamadığına, davacının kendi hissesine düşen dairelerden daha fazla daireyi üçüncü şahıslara satmış olmasından dolayı kuraların çekilmesinde gecikme yaşanmasına sebebiyet verdiğine dair savunmalarına itibar edilmeden bu hususlar irdelenmeden yazılı şekilde eksik ve yetersiz incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.