11. Hukuk Dairesi

I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı dorsenin davalılara satmaları için teslim edildiğini, bu nedenle satış için vekaletname verildiğini, daha sonra davalıların müvekkillerine dorse bedelini ödemek istememeleri ve olumsuz davranışları sonucu noter aracılığı ile vekillikten azlettiklerini, bu azil ile müvekkilinin davalılardan söz konusu dorsenin aynen iadesini talep ettiğini, ancak davalıların teslime yanaşmadığını, müvekkilinin mahalinde tespit yaptırdığını, yapılan tespitte dorsenin davalı işyerinde bulunamadığını, davalıların kardeşin ...'ün bu dorseyi 13.000,00 TL bedelle üçüncü bir şahsa sattıklarını ve iş yerinde bulunmadığını bildirdiğini, bu durum üzerine müvekkilinin dorsenin teslimi olmadığı halde bedelin tazmini için Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/395 E. numaralı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, bedelin tahsili için icra takibi yapıldığını, dorsenin sadece üzerinde şase numarası çakılı olduğu halde icra kanalı ile teslim alındığını, ancak dosyanın ağır hasarlı ve yıpranmış olduğunu, hatta dorsenin kendilerine ait dorse olmadığı kanısına vardıklarını, bu nedenle yeniden tespit yaptırdıklarını, bu tespitte aracın ticari vasıfta olduğundan dolayı araç mahrumiyeti sebebi ile kazanç kaybının da tespit edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 17.730,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ve dava etmiştir. 2.Birleşen dosya yönünden; Konya 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/395 E. ve 2008/199 K. sayılı kararı ile müvekkiline teslimine karar verilen ... plakalı dorsenin yerine davalı tarafça hile yapılarak başka bir dorse teslim edilmesi nedeni ile ... plaka sayılı dorse bedeli olan 15.750,00 TL'nin davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yöneltilen iddiaların gerçek dışı olduğunu, 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1841 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, dorsenin taşıdığı yüklerin evsaf ve özellikleri, tonajı, kat ettiği yol, yükleri taşıdığı zemin, yol ve arazi koşulları, kullanıcının dirayeti ve titizliği, aracın periyodik bakım ve kontrollerinin yapılması, dorsenin gözetim ve muhafaza koşulları her zaman için dış müdahalelere açık olması ve darbe görmesinin mümkün olması, doğal mevsim değişiklikleri ve şartlarından dolayı aracın ilk günkü özelliklerini korumasının beklenilmesinin yersiz olduğunu, 2008 model dorsenin tesliminden itibaren kötü niyetli olan, borcunu ödemeyen, hileyle alacağa mahsuben verdiği dorseyi geri almaya çalışan, verdiği senetleri dahi ödemeyerek icraya konu olan şirket temsilcisi karşı tarafın vekili marifetiyle ve imzası tahtında resmi olarak teslim olunan dorsedeki öar oluğunu iddia ettiği eksiklikleri müvekkiline yüklemeye çalışmasının ve araç mahrumiyeti adı altında tazminat talep etmesinin akıl ve izanla bağdaşmadığını, davacı tarafın müvekkiline aracı teslim ederken nasıl teslim ettiği hususunda herhangi bir belge ve delil sunmadığını, borca mahsup edilmek amacıyla verilen ... plakalı yarı römork cinsindeki dorse için kardan yoksun kalarak zarara uğradıklarını idda etmelerinin hem hukuka hem de akıl ve izanla bağdaşmadığını belirterek açılan davanın reddine, davalı şirket ve ... tarafından da davanın husumet yönünden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı ile birlikte alınan ilmi ve hukuki bilirkişi raporuna da itibar edilmek suretiyle yapılan değerlendirmede; Öncelikle çözümü gereken uyuşmazlık dorsenin kime teslim ediliği giderek bu teslimden kaynaklı zarardan kimin sorumlu olduğu, Konya 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/395 E. sayılı dosyada davacı taraf dorseyi ...'e teslim ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından ve hükmün bu davalı taraf için kurulduğu anlaşıldığından teslimin davalı ...'e yapıldığı bu nedenle de teslim edilmemesinden kaynaklanan zararlardan ...'in sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, irdelenmesi gereken diğer bir uyuşmazlık da teslim edilmeme eyleminin hukuka uygun olup olmadığı noktasında olduğu, bu hususta da Konya 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/395 E. sayılı dosyada dorsenin teslimi gerektiği, başka bir değiş ile de dorsenin teslim edilmemesi eyleminin geçerli bir sebebe dayanmadığı anlaşıldığından davacı taraf dorsenin teslim edilmemesi nedeni ile uğradığı zararın tazminini isteyebileceği, zararın tespiti noktasında ise mahkemece alınan 04.07.2013 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alındığı, açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılara ise eldeki dosya için husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle husumetten reddine karar vermek gerektiği, Birleşen yönünden ise dosya arasında bulunan Konya 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/395 E sayılı dosyada davacı taraf dorseyi ...'e teslim ettiğini beyan ederek aynen teslimi olmadığı halde tazminine karar vermesini talep ettiği, mahkemece de aynen teslim olmadığı halde tazminine karar verildiği, bu halde davacı birleşen dosyada her ne kadar dorse bedelini istemiş ise de davalı ... yönünden kesin hüküm ihtiva ettiği, diğer davalılar yönünden ise dorsenin davalı ...'e teslim edildiğinin Konya 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/395 E. sayılı dosyasında bulunan dava dilekçesinden anlaşıldığı bu durumda diğer davalılara teslim olmadığı nihayetinde diğer davalılara teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı şirket yönünden ve diğer davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, asıl davada, araç mahrumiyeti nedeni ile oluşan zararın tazminini, birleşen davada aynen teslimi olmadığı halde tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.