2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... tarafınan ZMMS poliçesi yapılan ... plakalı aracın çarptığını ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kazada kusursuz olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin tır şoförü olduğunu, kaza sonrasında uzun bir süre araç kullanamadığını, bu kaza sebebiyle sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin ne kadar süre geçici iş göremeyeceğinin tespit edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça davalı ... şirketine başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddini, sigorta poliçesinin tanzim tarihi ve kaza tarihi gör önüne alındığında tazminat hesabının hukuk güvenliği ilkesi ve adalet ilkesinin sağlanmasına hizmet eden kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereğince Yargıtayın içtihat kararlarında da açıklandığı üzere erişkinleri için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik usul ve esasına uygun alınan sürekli sakatlık içeren maluliyet raporunun davalı şirkete sunulmadığını, ZMMS genel şartlar gereğince davacı tarafın kusuru kaza tespit tutanağınca halatı ve eksik tespit edildiğini, atli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur rapor alınmasını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde belirtilen şartlara uygun maluliyet raporu ve hesaplama yöntemlerinde göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davanın ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı ... tarafından verilmiş bir cevap dilekçesi olmadığı anlaşılmıştır.

hasar dosyası, sigorta poliçe, bilirkişi incelemesi, ATK raporu, keşif, tanık,

Dava yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin istemine ilişkindir.

Mahkememizin 09/09/2021 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; davacının Kayseri ERÜ Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan geçici maluliyet durumunun ve oranının meydana gelen trafik kazası ile arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için adli tıp raporu aldırılmasına karar verilmiş alınan ATK raporunda özetle; "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen mevcut bilgisi Ve adli tıp değerlendirme değerlendirme başlığında tanımlanan gerekçe işle birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 14.06.2018tarihli trafik kazasıyla meydana gelen kemik (nazal deplase) kırığı nedeniyle; Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu kanaatini bildirir rapordur." şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememizin 28/03/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile Dosyanın resen seçilecek bir aktüerya bilirkişi , bir tabip bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile davacının olay nedeni ile talep edebileceği geçici iş göremezlik şeklindeki zararlarının ve (SGK ile karşılanmayan) tedavi giderlerinin belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş alınan bilirkişi raporunda özetle " Geçici iş göremezlik zararının 1.603,12 TL olduğu (Talep 100,00 TL) tedavi giderleri zararının 1.250,00 TL olduğu (Talep 1,00 TL) davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarının davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı şeklinde " raporlarını sunmuşlardır.

Ceza dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış olup, ceza yargılaması kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı araç sürücüsünün herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği ve dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kendisinde atfı kabil kusurun bulunmadığı, ancak davalı sürücünün tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 24/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, dava değerini 7.853,12-TL'ye çıkarttığı, ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, ATK raporu mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın kullandığı, diğer davalı ... tarafından 19/08/2017 - 2018 başlangıç - vade tarihli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu benimsenen ATK raporunda da belirtildiği üzere davacının 1 ay süreyle geçici olarak iş göremezlik şeklinde bedensel zararı bulunduğu, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin bulunduğu, benimsenen bilirkişi heyet raporu çerçevesinde davacının geçici iş göremezlik zaranının 1.603,12-TL, tedavi giderleri zararının 1.250,00-TL olduğu, dava tarihi öncesinde kısmi bir ödeme yapılmadığı, davalıların meydana gelen bedensel zararlardan bu kapsamda müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamında 330.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davacının ıslah ile arttırmış olduğu tazminat talebinin poliçe limitleri içerisinde kaldığı ve yerinde olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." 6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2018 yılında paranın alım gücü, davacıya izafesi mümkün bir kusur bulunmaması, davacıda kaza sonrasında 1 ay geçici iş göremezlik meydana gelmesi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın kabulü ile 1.603,13 TL geçici iş göremezlik, 1.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere 2.853,13 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren davalı ... AŞ yönünden 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli harç 536,45-TL olup davacı tarafından yatırılan 87,12-TL peşin harç ve 9,40-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 439,93‬-TL karar ve ilam harcının (davalı ... şirketinin sorumluluğu 144.70-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 154,92-TL, ıslah harcı 9,40-TL, posta ve tebligat masrafı 491,30-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.500,7‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı taraf maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.853,13-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı taraf manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 5.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/10/2024 Katip ...