8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili sigorta şirketi tarafından 30/09/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere dava dışı sigortalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. Adına ... numaralı Yangın Emtea Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 22/11/2019 tarihinde davalı şirkete ait imalathanenin saç havalandırma bacasının içerisinde zamanla biriken plastik tozların tutuşması suretiyle yangın çıktığını ve yangının sigortalı şirkete ait iş yerine sirayet etmesi neticesinde sigortalının iş yeri ve iş yerinde bulunan emteaların hasara uğradığını, hasar dolayısıyla müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 18.917,54-USD hasar ödemesi yapıldığını, söz konusu yangında davalının %100 kusurlu bulunduğunu, dava öncesi davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderildiğini ve davalı tarafından ödeme yapılmadığından .... İcra Müdürülüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına ve tüm fer'ilere itiraz etmiştir. DELİLLER,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacı sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, sigortalısı ile arasında akdolunan sigorta poliçesi, ödeme dekontları ve arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu hasar dosyası ile dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 69.713,03-TL diger asıl alacak ve 7.494,15-TL faiz olmak üzere toplamda 77.207,18-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 03/12/2019 tarihli dilekçe ile talep edilen borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına ve tüm fer'ilere itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davacı yanın taleplerinde haklı olup olmadığı, haklı ise miktarının ve bu miktardan davalı yanın sorumlu olduğu miktarının saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 21/09/2022 tarihli raporunda; davacının TTK m.1472 hükmü uyarınca kanuni halef sıfatına sahip olduğu, yangının çıkmasında kast unsurunun bulunmadığı, yangının zemin kat dahilinde 213-219 bağımsız bölümde faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'de plastik hammadde üretimi esnasında kimyasal özellikteki dolgu maddelerinin ekstrüderden geçişi esnasında polimer yapısında bağların oluşması ve bu kimyasal bağların birleşme ve kopmaları neticesinde polimerleşme sonrası yan ürün olarak açığa çıkan gazların parlama noktasında alevlenerek tutuşması neticesinde yangının başladığı ve gelişerek geometrik olarak büyüdüğü, davalı şirketin ihmali ve tedbirsizliği nedeniyle yangının başlamasına neden olduğu, kusur oranının %75 olduğu, yangının gerçekleştiği ... Yönetiminin olay mahallinde bulunan ve yangının büyümesinde etkili olabilecek ambalaj atıkları, plastik ve benzeri malzemelerin bulunmasını engellemesi, bunların tasfiye edilmesi halinde yangının büyümesi engellenebileceğinden bu tedbirleri almayarak ve gerekli özen ve dikkati göstermeyerek yangının zararının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu tespitlerinde bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 30/11/2022 tarihli celsesi ile davacı vekilinin rapora itirazları ile takip dosyasındaki işlemiş faizi yönelik talebinde irdelenmesi sureti ile ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 26/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; mevcut dosya kapsamına göre kök rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir bilgi bulgu ve belgenin dosya dahilinde bulunmadığı ve bu minvalde kök raporda belirtilen sonuç ve kanaatte bir değişikliğe gidilemediği, takip talebinde yer alan ticari temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu ancak bu oranın yıllık %9.75 olması gerektiği, bu oranın esas alınması halinde takip talebinde yer alması gereken faiz miktarının 6.979,02-TL olacağı şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi ek raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 27/04/2023 tarihli ara kararı ile davalı vekili tarafından sunulan 29/03/2023 tarihli dilekçe ile bildirilen dava ve soruşturma dosyalarının mahkememiz dosyasına celp edilmesine karar verilmiş ve ilgili dosyalar celp edilmiş, 02/05/2024 tarihli ara karar ile dosyanın yeni bir heyete tevdi edilerek davaya konu yangının oluşumundaki kusur durumunun, davalı yanın savunmaları da dikkate alınarak davacı yanın taleplerinde haklı olup olmadığı, haklı ise miktarının ve bu miktardan davalı yanın sorumlu olduğu miktarın tespiti ile yeniden rapor tanzim edilmesine karar verilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında mevcut kamera görüntülerinde görüleceği üzere yangının binanın dışında ve binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri malzemelerin depolandığı alanda başladığının ve bunun da sigara izmariti veya yanar vaziyette bir ısı etkeninin atılması sonucunda burada bulunan ısı dereceleri düşük kolay yanıcı maddeleri tutuşturarak başladığı ve hızla gelişerek binaya sirayet ettiğinin açıkça görüldüğü ve yangının bu alanda başlamış olduğu, yangının davalı iş yerinde çıkmadığı ve dolayısıyla yangında davalı yanın bir kusurunun bulunmadığı, ve davalı iş yeri maliklerinin yangının meydana gelmesinde ve yangın hasarında kusurları olmadığı, yangının ısı iletim yoluyla aşırı ısınan dış duvardan duvarın iç kısmına doğru geçtikten sonra kapalı alanda çeşitli yanıcıları yanma derecesine getirdikçe alevlerin büyüyerek geliştiği, site yönetiminin yangının başlangıcına sebep olan ihmal ve tedbirsizliği, ardından yangın önleme ve söndürme konusunda gerekli tedbirlerini oluşturmayarak yangının büyümesindeki rolü nedeniyle meydana gelen hasarda bağlı oldukları belediye ile birlikte müteselsilen kusurlu oldukları şeklinde rapor bildirmişlerdir. Sunulan son bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Ticaret San. A.Ş. arasında 30/09/2016-30/09/2017 tarihleri arasını kapsayan ... nolu yangın emtea abonman sigorta poliçesi düzenlendiği, davalı ... Ticaret Limited Şirketine ait işyerinden kaynaklandığı iddia edilen 22/11/2016 tarihinde çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiği, bunun neticesinde davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, zarara, davalı iş yerinden kaynaklı yangının yol açtığının beyan edildiği, buna ilişkin ekspertiz raporlarının dosyamız arasına alındığı, mahkememizce alınan ilk kök rapor ve ek raporlarda yangının çıkmasında davalının belli orandaki kusuru nedeniyle sorumlu olduğu tespit edilmesine rağmen aynı iş merkezinde diğer iş yeri sahiplerine karşı açılan rücuen tazminat istemli davalarda alınan bilirkişi raporlarında davalının yangına sebebiyet verecek derecede kusurunun bulunmadığının belirtildiği, iş bu davaların istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği görülmekle, mahkememizce yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alındığı düzenlenen raporda önceki raporlardan farklı olarak yangının davalı iş yerinden kaynaklanmadığı ve dolayısıyla davalı iş yeri maliklerinin yangının meydana gelmesinde ve yangın hasarında kusurları olmadığı, yangının ısı iletim yoluyla aşırı ısınan dış duvardan duvarın iç kısmına doğru geçtikten sonra kapalı alanda çeşitli yanıcıları yanma derecesine getirdikçe alevlerin büyüyerek geliştiği, site yönetiminin yangının başlangıcına sebep olan ihmal ve tedbirsizliği, ardından yangın önleme ve söndürme konusunda gerekli tedbirlerini oluşturmayarak yangının büyümesindeki rolü nedeniyle meydana gelen hasarda bağlı oldukları belediye ile birlikte müteselsilen kusurlu olduklarının belirtildiği, alınan raporlar arasında çelişki olsa da, mahkememizce sunulan raporun önceki raporlardan farklı olarak teknik ve fenne uygun ayrıca denetime elverişli olduğu ile istinaf incelemesinden geçen ve kesinleşen diğer mahkeme dosyalarının incelenmesinde davalının çıkan yangında kusurlu olmadığı belirtildiğinden çelişkinin giderilmesine yönelik yeni bir rapor usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak talep edilmeyerek davalının meydana gelen yangına sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığı ve oluşan hasardan bu nedenle sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.318,51-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan ‭890,91‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı tarafından sarf edilen 25.000,00-TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı,

HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2024 Katip ... Hakim ...