Esas No
E. 2024/19145
Karar No
K. 2024/5626
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku - Uyuşturucu
Aramaya Dön
YARGITAY

8. Ceza Dairesi

E. 2024/19145 K. 2024/5626 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/19145, K. 2024/5626, T. 02.07.2024
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
8. Ceza Dairesi
Esas No
2024/19145
Karar No
2024/5626
Karar Tarihi
02.07.2024
Dava Türü
Ceza
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku - Uyuşturucu
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

8. Ceza Dairesi         2024/19145 E.  ,  2024/5626 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2024/1131 E., 2024/1099 K.
SUÇ: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz talebinin olduğu, hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2.Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2024 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan beraatine karar verilmiştir.

3.Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2024 tarihli kararına ilişkin sanık müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.03.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE

Sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre müdafiinin baro tarafından zorunlu olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.03.2024 tarihli ve 2024/1131 Esas, 2024/1099 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebebinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Ceza Ceza Hukuku - Uyuşturucu 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog