9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacılar vekili mahkememize sunduğu 12/10/2015 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 30/05/2015 tarihinde --------sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracı ile ---------- istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin ---------- plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda kusurları bulunmadığını, müvekkillerinin oluşan kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkili --------- kazadan sonra tedavisinin ------------ Hastanesinde müvekkili ---------- kazadan sonra tedavisinin devamının ----------- Hastanesinde, müvekkili --------- kazadan sonra tedavisinin --------- Merkezinde, ---------- Hastanesinde, müvekkili ---------- kazadan sonra tedavisinin ---------- Hastanesinde, müvekkili ---------- ---------- Hastanesi ve ---------- Hastanesinde yapıldığını, müvekkillerinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkillerinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkilleri için tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----------- Şirketi vekili 14/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Maluliyet zararının zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası teminat kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik gideri talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinin reddi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.md gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararının ispat edilmesi gerektiğini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmak ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı sürekli işgöremezlik ve geçici iş göremezlik gelir kaybına dayalı maddi tazmini istemine ilişkindir. Dava dosyasında bir kısım davacılar yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle dosyasının davacılar --------- ,--------- ,--------- , ---------- yönünden Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin --------- Esas sırasına kaydedilmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacılar vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacılar vekilinin 12/09/2024 tarihli dilekçesi ile davacılar --------- ,---------- ,--------- , ---------- yönünden davalı şirket ile dava haricinde sulh olduğundan davadan feragat edildiğini, karşılıklı olarak yargılama masrafları ve vekâlet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştirDavalı vekili 12/09/2024 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacıların müvekkili şirket yönünden maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak müvekkili ----------Ş. açısından dava konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davadan feragat edildiğinin bildirdiği, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle davacılar ---------- ,---------- ,---------- , -------- yönünden REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3'ü olan 285,06 TL karar harcının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran ilgili tarafa resen iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda davanın belirsiz olması nedeniyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinde karar verildi 20/11/2024