6. Hukuk Dairesi

TALEP EDENLER : 1-... 2-... 3-Egemen Plan Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ASLİ MÜDAHİLLER : 1-Şekerbank A.Ş. vekili Avukat ...

2.Vakıf Katılım Bankası AŞ vekili Avukat ...

3.ING Bank A.Ş. vekili Avukat ...

4.T.Halk Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

5.Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili vekili Avukat ...

6.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

7.Denizbank A.Ş. vekili Avukat ...

8.Anadolubank A.Ş. vekili Avukat ... ve diğer 19 müdahil TALEP TARİHİ : 14.03.2022

2.Alacaklı Şekerbank T.A.Ş. vekili

3.Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili

4.Alacaklı ING Bank A.Ş. vekili

5.Alacaklı T.Halk Bankası AŞ vekili

6.Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili

7.Alacaklı Denizbank AŞ vekili

8.Alacaklı Vakıf Katılım Bankası A.Ş. vekili

9.Alacaklı Anadolubank A.Ş. vekili

Taraflar arasında konkordato tasdiki talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı Şekerbank T.AŞ nin talep eden ...'a yönelik istinaf isteminin feragat nedeniyle reddine, diğer alacaklılarının talep eden ...’a yönelik istinaf başvurularının esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle tasdik talebinin ... yönünden reddine, diğer talep edenler yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden ... vekili ve bir kısım alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İSTEM

Talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ile ...'un, Egemen Plan Proje Ltd. Şti.'nin kurucu ortakları ve halen paydaşları olduğunu, şirketin ana faaliyet alanının kamu taahhüdüne yönelik inşaat işleri olduğunu, mali durumlarının ağır derecede ve kötü yönde etkilediğini, vadesi gelecek olan borçlarını ödeyemez hale geldiğini, aleyhe başlatılacak takiplerle müvekkilinin likiditesinin tamamen bozulacağını, elindeki işlerinde yapılamaz hale geleceğini, kamu taahhütlerinin fesholacağını ve müvekkili şirketin iflasa kadar sürükleneceğini, ... ile ...'un pek çok banka nezdinde borçlu şirketin kefili pozisyonunda olduğunu, şahsi malvarlıklarının tümünün bu borçların teminatı niteliğinde olduğunu, talep eden gerçek kişilerin şirketin devamlılığı için şahsi malvarlıklarını ve emeklerini şirkete özgülediklerini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 304 ve 305 inci maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, bu kapsamda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olabileceği, yine teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı bulunduğu, konkordatonun tasdiki için gerekli yasal koşulların mevcut olduğu gerekçesiyle talep edenlerin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Alacaklı Şekerbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; projenin uygulanabilir olmadığını, gelirden yoksun şirketin borçlarını ödeyemeyeceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzun ödeme süresini içeren faizsiz ödemeleri kabul etmediklerini, konkordatonun amacına aykırı olduğunu, davacıların konkordato ödemelerini gerçekleştirme kabiliyetinin olmadığını, konkordato süreci başında yapımı taahhüt edilen birçok işten çekildiğini, ciddi bir konkordato projesi sunmadığı gibi borçlarını ödemeye dair kaynak da göstermediğini, %50 tenzilatla kalan borcun 5 yıl gibi uzun vadede faizsiz ödenmesi teklifinin alacaklıları mağdur edeceğini, istemci ...'un isteminin de bütün olarak değerlendirilip reddi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Alacaklı ING Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme planını kabul etmediklerini, kesinleşmeden sonra 60 ay vadenin çok uzun olduğunu, müvekkil alacağının eksik hesaplandığını, şirketin zararının günden güne büyüdüğünü, borca batık olduğunu, projenin uygulanabilir olmadığını, devam eden faaliyetlerin borç ödemeye yetmeyeceğinin ortada olduğunu, süreç içinde şirket faaliyetlerinde hiçbir gelişme olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

4.Alacaklı T.Halk Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil alacağının bir kısmının reddedildiğini, talep edenler asıl amacının hukuki süreci uzatmak olduğunu, gün geçtikçe daha da zarara uğrayacaklarının açık olduğunu, konkordato teklifinin samimi olmadığını ve uygulanabilir olmaktan da çok uzak olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

5.Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 60 ay vade ve kesinleşmeden itibaren ödemelerin başlamasının tamamen alacaklıların zararına olduğunu, proje, bilanço ve diğer evrakların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mali durumunun iyileşmesi ihtimalinin olmadığını, borçların ne şekilde ödeyeceğine ilişkin somut veri olmadığını, tasdik koşullarının oluşmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6.Alacaklı Denizbank AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasdik kararına ilişkin hüküm fıkrasının İİK'nın 306/1 inci maddesinin ''Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir.'' hükmüne aykırı olduğunu, yeterli ve anlaşılır mahiyette olmadığını, % 50 tenzilatlı borç ödeme teklifi ve düşük faizli (faizsiz) 60 ay vade öngörülmesini kabul etmediklerini, proje uygulanabilir olmadığını, finans kaynaklarında iyileşme olmadığını, konkordato talebinin kötü niyetli olduğunu, müvekkil alacağının eksik hesaplandığını, karar ve oy nisabını etkileyecek kısmının reddedildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

7.Alacaklı Vakıf Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil alacağının eksik kaydedildiğini, şirketin mali durumunun düzelmesinin mümkün gözükmediğini, ayrıca tenzilat oranı ve vadenin uzunluğunun alacaklıların zararının daha da artmasına sebep olacağını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

8.Alacaklı Anadolubank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 60 ay vade ve kesinleşmeden itibaren ödemelerin başlamasının tamamen alacaklıların zararına olduğunu, proje, bilanço ve diğer evrakların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mali durumunun iyileşmesi ihtimalinin olmadığını, borçların ne şekilde ödeyeceğine ilişkin somut veri olmadığını, tasdik koşullarının oluşmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

9.Alacaklı Leaseplan Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme planının kabul edilemeyeceğini, istemcilerin kötü niyetli olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

10.Alacaklı T. Ekonomi Bankası AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme sürecinin çok uzun olduğunu ve enflasyonist ortamda alacaklarının büyük oranda değer kaybedeceğini, borçlu şirketin borca batık durumda olduğunu ve projeyi gerçekleştiremeyeceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

11.Alacaklı T. Vakıflar Bankası TAO vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının eksik kaydedildiğini, konkordato projesinin yetersiz olduğunu, iyi niyet kurallarına aykırı nitelikte bulunduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1.Alacaklılardan Şekerbank T.A.Ş. talep eden ...'a, Denizbank AŞ'den temlik alan Emir Varlık Yönetimi A.Ş. ise istemciler ... ve ...'a yönelik istinaf istemlerinden feragat ettiğinden bu iki alacaklının adı geçen talep edenlere yönelik istinaf talep edenlerin feragat nedeniyle reddine,

2.Esasa ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde:

A. İstemci ...

yönünden; İİK'nın konkordatonun tasdik koşulu olarak kabul ettiği nisaba ilişkin 302'nci maddesine göre projenin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını "aşan bir çoğunluk" tarafından imza edilmiş olması halinde projenin kabul edilmiş sayılacağı, talep eden ... bakımından yapılan oylamada dört alacaklıdan ikisinin kabul oyu verdiği, yasada öngörülen yarıyı aşma koşulunun gerçeklemediği anlaşılmakla talep eden ...’a yönelik istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konkordato talep eden ...'un tasdik isteminin reddine,

B. İstemci Egemen Plan Proje İnşaat Taahhüt San.

ve Tic.Ltd.Şti. yönünden; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle projenin tenzilatı da içermesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle alacaklı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, buna göre talep eden şirket ile ...’un konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden ... vekili ve alacaklılar Şekerbank T.A.Ş. vekili, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, ING Bank A.Ş vekili, T.Halk Bankası AŞ vekili, Yapı ve Kredi Bankası AŞ vekili, Denizbank A.Ş. vekili, Vakıf Katılım Bankası AŞ vekili ve Anadolubank AŞ vekili vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İİK'nın 302 nci maddesi gereğince alacaklıların 1/4 ü ve 2/3 ünü aşan alacak çoğunluğunun sağlandığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Alacaklılar vekilleri temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedenleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

3.1.

İİK'nın 306/1. maddesi, "Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir" hükmünü, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi ise, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü ihtiva etmektedir. Somut olayda kurulan tasdik hükmünde, her bir talep eden için ayrı ayrı tasdik edilen projelerinde gösterilen vade sayısı, alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiklerine yer verilmeden ve ödeme takvimi yapılmaksızın bahsi geçen yasa maddelerine aykırı şekilde karar verilmiş olup, kararın bu haliyle infazı kabil olduğundan bahsedilemez.

3.2. Alacaklı Şekerbank T.AŞ vekilinin temyiz istemi yönünden; istinaftan feragat dilekçesi sunan alacaklı banka vekili Av. ...'ün dosya kapsamında bulunan vekaletnamesi incelendiğinde istinaf/kanun yollarından feragate ilişkin yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı Şekerbank TAŞ'nin istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

3.3. Diğer alacaklıların temyiz talepleri yönünden;

3.3.1. Dosya kapsamından; talep eden borçlu şirket revize konkordato projesi ile konkordatoya tabi olan adi alacaklılar yönünden kararın kesinleşmesinden itibaren 60 aylık vadede % 50 tenzilat ile 3 aylık dönemler halinde 20 taksitte ödeme, talep eden gerçek kişiler kararın kesinleşmesinden itibaren 60 ay vade ile aylık taksitlerle ödemeyi teklif etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ...'un tasdik isteminin reddine, talep edenler Egemen Plan Proje İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...’un konkordatosunun tasdiki ile konkordatoya tâbi tüm borçlarının iş bu tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren takip eden ayın 30'undan başlamak üzere 60 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.

3.3.2. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.

3.3.3. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır.

3.3.4. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir.

3.3.5. Konkordato talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak da belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün iken, uzayan sürelere müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir.

3.3.6. Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra İcra ve İflas Kanunu'nun 305/1-b maddesi uyarınca talep eden borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Dosya kapsamında ibraz edilen son kayyım raporu dikkate alındığında projeye ilişkin ödemeler henüz başlamadığı halde şirketin 2023 dönemi faaliyetlerinden zarar ettiği anlaşılmaktadır.

3.3.7. İcra ve İflas Kanunu'nun 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir.

3.3.8. Öte yandan, mahkeme konkordato projesini değerlendirirken alacaklılar arasında dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanması gerektiğini göz önünde bulundurmalıdır. Somut olayda, konkordato projesi kapsamında ödemelerin talep edenler gerçek kişiler yönünden 60 ay vade, talep eden şirket yönünden 60 ay vade ve %50 tenzilat ile herbir talep eden yönünden tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren başladığı anlaşılmaktadır. Davacının konkordato tedbirlerinden yararlandığı tarihler ve yargılamanın geçtiği süre de nazara alındığında ödemelerin başlaması için bu denli uzun bir sürenin beklenmesi alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini borçlu lehine bozar mahiyettedir.

3.3.9. Açıklanan gerekçelerle, borçlunun kaynakları ile orantılı olmayan, ödeme süresinin uzunluğu nedeniyle alacaklıların aleyhine olacak şekilde menfaat dengesini bozan konkordato tasdik talebinin her üç talep eden yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3.4. Bozma nedenine göre, talep eden ... vekilinin temyiz itrazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2.Bozma nedenine göre, talep eden ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.