Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili, 22.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19.08.2019 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki 06 GB 360 plaka sayılı aracı ile davacı Ömer BAYSAL sevk ve idaresindeki 26 GJ 131 plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, adli tıp kurulu raporuna göre; müvekkilinin daimi sakatlığının %15 olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde eksik belge olduğu şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine tüm eksik evraklar tamamlanarak gönderilmiş olmasına rağmen, başvurunun sürüncemede bırakıldığını, dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, dava konusu trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı Ömer BAYSAL için; 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca, maddi tazminat tutarının belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00-TL maddi ( 50,00-TL daimi ve 50,00-TL geçici iş göremezlik) tazminatın sigorta şirketine başvuru (19.09.2019) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı sigorta şirketi vekili 22.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu kazada davacı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu bu nedenle müvekkil sigorta şirketinden işbu kaza nedeniyle talepte bulunulamayacağını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerin belli olduğunu, işbu limitlerin üstünde bir bedelin davalı müvekkilinden talep edebilmesinin mümkün olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bu olay nedeniyle davacıya ne kadar tedavi gideri yapıldığı hususunun sorulmasını ve bu giderlerin tenzilinden sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu taleplerle ilgili sorumluluğunun olmadığını, davacının kaza tarihinde çalıştığına ilişkin bir kayıt bulunmadığını, bu sebeple de tazminat hesabında asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuruda eksik evrakların bulunduğunu, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını bu nedenle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı motor sürücüsünün kask ve ekipman kullanmamasının yaralanmasında etken olup olmadığının belirlenmesini ve buna göre tazminatın reddine veya tazminat hesabında bu yönde indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının kullandığı motosiklet ile seyir halindeyken davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığından bahisle davalı şirketten geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur durumu, kaza nedeniyle davacının sürekli geçici maluliyetinin meydana gelip gelmediği, süresi ve oranı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği tazminatın olup olmadığı ve miktarı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve niteliğine ilişkin olduğu tespit edildi.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 19/08/2019 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ... Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)

Hasar dosyası, olaya ilişkin ... CBS'nin 2019/149759 Soruşturma sayılı dosyası, ... 35. AsCM'nin 2020/124 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Davacının maluliyet raporu Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 18/06/2021 tarihli 2021/525 Sayılı raporda davacının, 19/08/2019 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %15 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %22 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 270 gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağı mütalaa edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporu ile Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 06/06/2022 tarih ve 8486 Sayılı raporda davacının, 19/08/2019 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %6 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı mütalaa edilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporu, dava dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporu ile Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Üst Kurulundan rapor alınmış, 09/11/2023 tarih ve 3453 Sayılı raporda davacının, 19/08/2019 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %6 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, başka birinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Alper Şirinoğlu tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli raporda, davalı nezdinde ZMSS ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı Turgay Güvenç'in %80 oranında, davacı motosiklet sürücüsü Ömer Baysal'ın ise %20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Sunulan kusur raporu, ceza dosyasında alınan trafik bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkileri gidermek ve tarafların kusur oranlarının tespiti için ... ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 16/11/2022 tarih ve 8741 sayılı raporda, sürücü Turgay Güvenç'in %80 oranında, davacı sürücü Ömer Baysal'ın ise %20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. ... ATK Trafik İhtisas Kurulunca hazırlanan rapor, mahkememizce alınan kusur raporu, ceza dosyasında alınan trafik bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkileri gidermek ve tarafların kusur oranlarının tespiti için ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınmış, 25/04/2023 tarih ve 2944 sayılı raporda, sürücü Turgay Güvenç'in %80 oranında, davacı sürücü Ömer Baysal'ın ise %20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Ezgi Tezcan tarafından düzenlenen 02/02/2024 tarihli raporda; 19.08.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı Ömer BAYSAL'ın, Adli tıp kurulu raporunda, "iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği," tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için kusur indirimi yapılmadan ilk etapta; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 17.726,04-TL, Adli tıp kurulu raporunda davacının; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, tespiti için yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı neticesinde, davacı için kusur indirimi yapılmadan ilk etapta; Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 213.841,22-TL, Geçici iş göremezlik ve Sürekli iş göremezlik tazminatı toplam tutarının: 231.567,26-TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında bulunan, dava konusu trafik kazası hakkında düzenlenen, Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda; sürücü ...’in %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü Ömer BAYSAL’ın %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış olduğundan, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, hesaplanan toplam tazminattan davacının kendi kusuru %20(Yüzde Yirmi) oranında indirim yapıldığında; Nihai tazminat tutarının; 185.253,81-TL olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi 06 GB 360 plakalı araç için tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 360.000,00-TL, tedavi giderleri için şahıs başına teminat limitinin 390.000,00-TL olduğu, yasal mevzuat uyarınca 01.07.2019 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin 430.000,00-TL olarak güncellendiği,

Davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun gönderi tarihinin 18.09.2019 olduğu tebliğ tarihinin; kargo gönderi formundaki numaradan yapılan sorgulama hata verdiği için tespit edilemediği, ancak gönderi formuna el yazısı ile tebliğ tarihi olarak 19.09.2019 yazıldığı, davalının bu başvuruya 27.09.2019 tarihinde cevap verdiği, tebliğ tarihi tam olarak tespit edilemediği için temerrüt tarihinin hesaplanamadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan 06 GB 360 plaka sayılı aracın kullanım şeklinin sigorta poliçesinde "otomobil" ve araç ruhsatında "yolcu nakli-hususi" olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen faiz türünün avans faizi olduğu, söz konusu aracın hususi kullanımda olması nedeniyle uygulanacak faizin yasal faiz olabileceği, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 14.130,83 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan, 171.822,97 TL sürekli iş göremezlik zararınından kaynaklanan ve 811,80 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 185.253,81 TL maddi tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, maluliyet raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Olay tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken geldiği olay yeri kavşak mahallinde, sola dönüş yapacağı sırada sola dönüş kurallarına uymamış, kendi şeridinin soluna yanaşması ve güvenli ortam oluşunca sola dönüşünü geniş kavisle yapması gerekirken, motosikletin seyir yolunu kapatır şekilde hatalı biçimde dar kavisle dönüşe geçerek meydana gelen olaya sebebiyet verdiği kazada, %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü Ömer Baysal'ın ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile eğimli yolda seyri sırasında istikametinde “Yol ver” levhasının bulunduğu olay yeri kavşağa yaklaşımında, mahal ve kavşak şartlarını gözetecek şekilde müteyakkız seyretmeyip dar kavisle dönen araç karşısında kendi yol bölümü içinde zamanında etkin frenle önlem almadığı olayda %20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kaldığı ve yaralandığı bölge dikkate alındığında müterafik kusuru olmadığı dikkate alınmakla, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı 171.072,97 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklı 14.180,83 TL olmak üzere toplam 185.253,80 TL maddi tazminatının 20/12/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1.Davanın KABULÜ ile, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı 171.072,97 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklı 14.180,83 TL olmak üzere toplam 185.253,80 TL maddi tazminatının 20/12/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 632,74 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 687,14 TL harcın düşülmesi ile fazla 259,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.640,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2024