1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2023, tarihinde, ...'e ait ve ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil aracı ile, Kayseri ili, Melikgazi ilçesi,... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, aynı caddede forum kayseri seviyesinde, dikkatsizce park halinden çıkıp şeride girerken müvekkile ait... plakalı aracın sağ yan kısımlarından çarparak zarar verdiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, dava, kusurlu sürücü ve malik ile ... Sigorta A.Ş’ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, İş bu sebeple davalı şirket de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin, seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan 089 Ingenieurbüro isimli firma tarafından 18.11.2023 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 9.537,09 Euro olarak tespit edildiğini, aracın piyasa değeri 9.700,00 Euro olduğundan araç ekonomik anlamda pert olarak değerlendiridiğini, sovtaj bedelinin ise 2.200,00 Euro tespit edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil 05.05.2023 tarihinde park halindeki aracını hareket ettirip yola çıkmak üzereyken kurallara aykırı davranan davacı tarafın kusurundan dolayı söz konusu kaza gerçekleştiğini, davacı dava dilekçesinde her ne kadar kusurun müvekkilde olduğunu iddia etse de bu durumun mümkün olmadığını, müvekkilinin kurallara uygun davranmış, sinyal vermiş, üzerine düşeni yapmış olup kendisinin üzerine atfedilebilecek bir kusuru olmadığını, dikkatsiz ve özensiz davranan taraf davacı olduğunu, bu yüzden davacının müvekkile izafe ettiği kusur durumunu asla kabul etmediklerini, davacı tarafın mezkur kazadan sonra aracını yaşadığı ülkeye götürmüş olup aracını orada yaptırdığını dava dilekçesinde belirttiğini, davacı, aracını kaza yaptığı ülkeden başka bir ülkeye götürüp yaptırmış olması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini, davacının aracının kasko sigortasının olup olmadığı varsa bu poliçe kapsamında davacıya ödeme yapılmış mı bunun öğrenilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.05.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı araç müvekkil şirketçe ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının hasarına ilişkin gerçek zararları müvekkil şirketçe karşılanmış olup, mutabakat gereği bakiye talep hakkı bulunmadığını, müvekkil şirket kazadan doğan sorumluluğunu araca ilişkin hasar onarım ve değer kaybı ödemelerini yaparak eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, Sigortalılarının kusuru ve davacının gerçek zararı ile sınırlı olmak üzere,... numaralı hasar dosyasından kusur ve poliçe limitleri kapsamında 25.07.2024 tarihinde davacıya uğradığı zarardan dolayı 9.950,00-TL, hasar ödemesi yapıldığını, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, müvekkil şirketin ekspertiz ücretinden sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı...'in 10/07/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;

Davalı ... poliçeli aracı kullanan davalı ... (...)'ün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 67/a maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı ... (... yabancı plakalı) 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.537,09 Euro (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, aracın piyasa rayiç değerinin ortalama 8.500,00.-Euro ve hasarlı aracın sovtaj (hurda) değerinin 2.200,00.- Euro olabileceği, bu durumda aracın pert olduğu yani kaim değerinden, aracın sovtaj (hasarlı vaziyetteki) değerinin düşülmesiyle hasar/zarar durumunun tespiti gerektiği, meydana gelen gerçek zararın 6.300,00 Euro olduğu, davalı ... şirketinin, davacı tarafa hasar bedeli olarak 25.07.2023 tarihinde 9.950,00.-TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihinde 333,04 Euro'ya karşılık geldiği,...plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 1.302,92.-Euro (KDV Dahil) olabileceği, ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 50,00.-Euro olabileceği, buna göre aracın onarımı süresince kullanım kaybı zararının 350,00.-Euro olabileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının maliki olduğu... Almanya Federal Cumhuriyet plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün 2918 sayılı yasanın 67/a maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği,...plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün kazanın oluşumuna etki eden davranışı ile davacının malikli olduğu araçta meydana gelen zarar ile uygun illiyet bağının olduğu tespit edilmiştir. 11.06.2024 tarihli celsede otomotiv bilirkişisinden istenilenler doğrultusunda, otomotiv bilirkişisinin orijinal parçalar kullanılmak suretiyle araçta meydana gelen hasar onarım bedelini hesapladığı, yapılan hesaplama neticesinde davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle onarımın ekonomik olmadığı, aracın Almanya'daki piyasa rayiç bedelinin 8.500 Euro olduğu tespit edilmiştir.

Aracın hasar onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert total işlemine tutulması gerektiğinden dolayı yine sovtaj bedeli olarak 2.200 EURO tespitinin yapıldığı ve sovtaj bedelinin aracın piyasa rayicinden mahsubu sonrasında araçtaki gerçek hasar tutarının 6.300 Euro olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta şirketi tarafından 25.07.2023 tarihinde yapılan 9.950,00 TL'lik ödemenin fiili ödeme tarihindeki ödeme karşılığı olan 333,04 Euro nun gerçek zarar bedeli olan 6.300 Euro'dan mahsubu sonrasında bakiye 5.966,96 Euro'nun sigorta şirketine başvuru sınırı ile sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun başlangıç tarihi olan 30.06.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca aracın hasar onarım için geçecek sürenin yedi gün olduğu, bu yedi günlük sürede günlük 50,00 Euro'dan toplamda 350,00 Euro ikame araç bedeli zararı doğacağı bilirkişi raporuyla da tespit edildiği şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı yasanın ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak sayılması gerektiğine dair hükmünden ötürü 1.302,92 Euro'nun ekspertiz ücretinin davalılardan yargılama gideri olarak tahsiline dair aşağıdaki şekilde verilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE,

2.5.966,96 EURO nun davalı ... yönünden 30.06.2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 05.05.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLESİNE, (davalı ...Ş. Bakiye poliçe teminat limit olan 110.050,00 TL ile sorumlu olduğu gözetilmek kaydıyla)

3.350,00 EURO 'nun davalı ... yönünden 05.05.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Alınması gerekli 16.295,67 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ve 4.045,17 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 4.472,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.822,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (davalı ... 11.113,42 TL den sorumludur)

5.Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 4045,17 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 44.871,92 TL ekspertiz ücreti ve 322,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 56.094,29 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLESİNE,(davalı ... 52.728,63 TL den sorumludur)

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 38.168,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

8.Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024 Katip ...