8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/138 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/1845 Esas, 2022/1922 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafinin temyiz talepleri; sanığın suç kastının bulunmadığı, sanık hakkında tanık beyanı dışında delil bulunmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı bu nedenlerle hükmün bozulması, sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

1.Dava konusu olay, suç tarihinde, sanığın uyuşturucu sattığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine, isthibari bilgiye konu bölgede sanık polis memurlarınca izlendiği sırada tanık ile buluştuğu, tanık ve sanığın arasında bir alışverişin gerçekleştiği, devamla tanığın polis memurlarınca durdurulduğunda tanığın sanıktan aldığı üzerindeki eroin uyuşturucu maddesini teslim ettiği olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, tanık ve tutanak mümzii beyanları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, sanığın uyuşturucu sattığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine, isthibari bilgiye konu bölgede sanık polis memurlarınca izlendiği sırada tanık ile buluştuğu, tanık ve sanığın arasında bir alışverişin gerçekleştiği, devamla tanığın polis memurlarınca durdurulduğunda tanığın sanıktan aldığı üzerindeki eroin uyuşturucu maddesini teslim ettiği olayda; olay tutanağı, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, tanık beyanı ve teşhis tutanağı, tutanak mümzii beyanları, sanığın tanık İ.'ye uyuşturucu madde verdiğine ilişkin tevilli savunmada bulunması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin madde fıkrasının gösterilmemesi hususu eleştirilip, bu hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanağı, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, tanık beyanı ve teşhis tutanağı, tutanak mümzii beyanları, sanığın tanık İ.'ye uyuşturucu madde verdiğine ilişkin tevilli savunmada bulunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/1845 Esas, 2022/1922 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.