8. Ceza Dairesi

2.Sanıklar ..., hakkında istinaf başvurularının esastan reddi

3.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

2.Sanıklar ..., hakkında bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... hakkındaki temyiz isteminin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.03.2023 tarih ve 2022/6-599 Esas, 2023/192 sayılı kararı gereğince süresinde kabul edildiği, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği diğer sanıklar hakkındaki temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ..., müdafilerinin ve sanık ...'nın duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2017 tarihli iddianamesi ile;

1.Sanık ..., ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli kararı ile;

1.Sanık ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.8200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Sanıklar ... ve ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6.Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

7.Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

8.Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.

Ceza Dairesinin, 08/09/2021 tarihli kararı ile;

1.Sanıklar ..., ..., hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Temyiz isteğinin süresinde kabul edilmesi gerektiğine, somut delil bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Somut delil bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

C. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

D. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Somut delil bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

E. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektiren bir durum bulunmadığına ilişkindir.

F. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Savunma hakkının ihlal edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına ilişkindir.

G. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

H. Sanıklar ..., ...

ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ...'un temyiz sebepleri özetle; Delillerin hukuka aykırı olduğuna, soru sorma haklarının ellerinden alındığına, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, bu dosya ile ...'a ait olan bir başka dosyanın birleştirilmesi gerektiğine, somut delil bulunmadığına ilişkindir.

Somut delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.

J. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanık ...'un 14. eyleminin de sabit olduğu, bu nedenle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerekli olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında anlatılan bu ... nedeniyle beraat kararı verilmesi, Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine de bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2.Olay tutanakları, iletişimin tespiti tutanakları ve kriminal raporları ile;

1.olayda, sanık ...'in sanık ...'dan aldığı esrarı kullanıcı ...'a verdiği, 2. olayda, sanık ...'ın kullanıcı ... ve ...'ın aracına binip indiği ve araçta esrar ele geçirildiği, 3. olayda sanık ...'in kullanıcı ...'in yanına giderek ...'in kullandığı tırın basamağına çıktığı, ... ile birlikte torpidoya doğru eğildikleri, ... tırdan indikten sonra ...'den esrar ele geçirildiği, 4. olayda sanık ...'un yanına gelip bir süre sonra ayrılan ...'ten esrar ele geçirildiği, 5.olayda sanık ...'ın kullanıcı ...'a esrar verdiği, 6. olayda sanık ...'ın, kullanıcı Nebati'nin içinde bulunduğu aracın camından elini içeri sokup çıkardığı, ardından Nebati'den esrar ele geçirildiği, 7. olayda sanık ... ile hakkında kullanmadan hüküm kurulan ... ve ...'ın buluştukları, görüşmeden sonra şahısların yanından ayrılan İslam'ın, ...'in iş yerinin önüne aracı ile geldiği, ...'in İslam'ın aracına bindikten sonra elinde siyah bir poşetle araçtan inerek çalıların arasına gidip poşeti bıraktığı, yarım saat sonra elinde fener , ... ile birlikte poşeti ararken yakalandıkları ve poşette esrar bulunduğu, 8.olayda sanık ...'in, kullanıcı ...'in bulunduğu aracın camından elini içeri sokup çıkardığı akabinde ...'den MDMA içeren tabletlerin ele geçirildiği, 9. olayda sanık ...'in kullanıcı ...'a esrar verdiği, 10. olayda kullanıcı ...'in aracından inen sanık ...'un elinde siyah bir poşet olduğunun görüldüğü, araçtan inen ...'ten ise esrar geçirildiği, 11.olayda sanık ...'un sanık ...'tan aldığı esrarı kullanıcı Halit'e verdiği, 12. olayda sanık ...'tan esrar alan sanık ...'in kullanıcı ...'ın aracına bindiği, akabinde durdurulan araçta esrarın ele geçirildiği, 14.olayda sanık ... ile buluşup ayrılan kullanıcı ...'in kullanıcı ...'ın olduğu araca bindiği, akabinde kullanıcılardan amfetamin ve MDMA içeren tabletler ile esrar ele geçirildiği, 15.olayda sanık ...'ın kullanıcı ... ile birlikte kepenkli boş mağazanın asma kilidini açarak içeri girdikleri, 2-3 dakika sonra çıkarak tekrar kepengi kapadıkları, ardından ...'dan esrar ele geçirildiği, 16.olayda sanık ... ...'ın kullanıcı ...'ın aracına bindiği, birlikte araç ön konsoluna doğru yanaştıkları, ardından sanık ... ...'ın araçtan indiği, ...'dan ise MDMA içeren tabletler ve esrarın ele geçirildiği, 17. olayda sanık ... ...'ın kullanıcı ... ile oto yıkamada görüştüğü, akabinde ikametine gidip 5 dakika sonra geri geldiği ve ... ile tokalaştıktan sonra ayrıldığı, ...'dan ise MDMA içeren tabletlerin ele geçirildiği, 20. olayda kullanıcı ...'ın sanık ...'un aracına bindiği, bir süre sonra aracı park ettikleri, sanık ...'ın araçta beklediği, sanık ...'un araçtan inip daha sonra geri geldiği ve ...'ı iş yerinin önünde indirdiği, ardından ...'dan esrar ele geçirildiği, 21.olayda sanık ...'ın kullanıcı ...'a esrar verdiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İddia, sanık savunmaları, tanık anlatımları, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanak ve belgelerin içeriği, kriminal uzmanlık raporu, doktor raporu, nüfus ve adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı muvacehesinde yapılan değerlendirmede;

1.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

İddianamede 16. olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin de, içerisinde ...'ın olduğu aracın sanığın yanına geldiği, sanık ...'in araca bindiğinde ... ile aynı anda vites koluna doğru yumuldukları ve araç içerisindeki ışığın yanması ile de net bir şekilde gördüklerine dair beyanları, tanık ...'ın mahkememiz huzurunda alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

İddianamede 17. olay olarak nitelendirilen eylemde; olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin de, sanık ... ile tanık ...'ın oto yıkama içerisinde kısa görüşmelerinden sonra sanığın acele bir şekilde ikametine gidip kısa süre sonra döndüğü yine sanık ... ile tanık ...'ın oto yıkama içerisinde kısa görüşmelerinin ardından ayrılan tanık ...'dan uyuşturucu madde ele geçirdiklerine dair beyanları, tanık ...'in aşamalarda alınan ve istikrar arz eden beyanlarında olay günü sanık ... ile uyuşturucu madde almak üzere görüştüğünü, sanığa 125 TL para verdiğini sonrasında sanığın betonyol istikametine gidip tekrar geri geldiğinde kendisine oto yıkamanın içerisinde yakalatmış olduğu 4 adet hapı verdiğine dair iletişim tespiti ve fiziki takiple uyumlu olan beyanları da nazara alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

2.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

İddianamede 21. olay olarak nitelendirilen eylemde, ... ve ... vermiş oldukları beyanlarda olay günü uyuşturucu madde kullanmaya karar verdiklerini ve sanık ...'yı aradıklarını, sanığın uyuşturucu madde getirerek aracın camından uzattığını, sonrasında yakalandıkları söyledikleri, kendilerine uyuşturucu madde veren şahıs olarak da sanığı teşhis ettikleri, ... ve ...'ın beyanlarının fiziki takip ve iletişim tespit tutanakları ile uyumlu mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

İddianamede 1. Olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin; sanıklar ... ve ... arasındaki alışveriş sırasında ...'ın ...'e bir nesneyi uzattığını çok net bir şekilde gördüklerine dair beyanları, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında mahkememiz huzurunda alınan savunmasında olay günü sanık ...'dan 3 adet hap aldığını beyan ettiği, bu şekilde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

İddianamede 2. olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin beyanları, olay tarihinde yakalanarak içerisinde uyuşturucu madde ele geçirilen araçta bulunan ... ve ...'in soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanlarında ve yine mahkememiz huzurunda alınan beyanlarında olay günü birlikte içecekleri ve araçta yakalanan esrar maddesini sanık ...'dan aldıklarını, ...'ın araca binmesinden önce araçta esrar maddesinin olmadığını beyan etmeleri karşısında fiziki takip, iletişim tespiti ve mümzi tanık beyanları ile uyumlu olan tanık beyanlarından, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

4.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

İddianamede 9. olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin içerisinde sanığın bulunduğu aracın iki ... tanığın yanına geldiği, ikinci kez geldiğinde sanık ...'in aracın içerisinden tanığa uyuşturucu olduğunu değerlendirdikleri nesneyi verdiğini gördüklerine dair beyanları, tanık ...'ın çelişkiler barındıran beyanları, yine sanık ... ile ... arasındaki iletişim tespitinde tanık ...'ın yakalanmasının ardından yaptıkları görüşmede sanık ...'in, tanığın ne yönde ifade verdiğini öğrenmeye çalıştığı, ...'ın da "ayık olalım" "mahallede adamlar geziyor" şeklinde söylemlerde bulunduğu anlaşılmış, bu bağlamda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

İddianamede 12. olay olarak nitelendirilen eylemde, Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin sanık ...'in ...'un yanına gelerek para olduğunu değerlendirdikleri nesneyi ...'e uzattığı, ...'un da kağıt içerisinde uyuşturucu maddeyi sanık ...'e uzattığını, sanık ...'in ...'ın bulunduğu araca binerek uzaklaştıklarını net bir şekilde gördüklerine dair beyanları, öte yandan, tanık E.nin aşamalarda alınan ve istikrar arz eden beyanlarında sanık ...'in biri ile buluştuğunu, araca geldiğinde elinde uyuşturucu madde olduğunu, bir kısmını birlikte içtiklerini bir kısmını da ayırıp kendisine verdiği yönündeki beyanlarının fiziki takip, iletişim tespiti ve mümzi tanık beyanları ile örtüşür mahiyette olduğu anlaşılmış, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

5.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

İddianamede 7. Olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin fiziki takip tutanağını doğruladıkları, öte yandan uyuşturucu madde ile yakalanan sanık ... ve sanık ...'ın alınan beyanlarında, sanık ...'ın ...'e ait dükkanın önüne gelerek uyuşturucu maddeyi verdiğini, sanık ...'in de dükkanın karşısındaki parka uyuşturucu maddeyi sakladığını, maddeyi aradıkları sırada yakalandıklarını, uyuşturucu maddeyi aralarında paylaşacaklarını söyledikleri, sanıklar ... ve ...'in beyanlarının fiziki takip, iletişim tespiti ve mümzi tanık beyanları ile örtüşür mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

İddianamede 15. Olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin fiziki takip tutanağını doğruladıkları, öte yandan üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilen tanık ...'un soruşturma aşamasında müdafi huzurunda ve mahkememizde alınan beyanlarında istikrar arz eder mahiyette olay günü uyuşturucu madde temin etmek için sanık ... ile görüştüğü, tape kayıtlarında geçen "aynı onun gibi" sözünden kastının daha önceki aldığı esrar maddesi gibi olmasını istediğini belirttiği, sanıktan uyuşturucu madde aldığı yönündeki beyanlarının fiziki takip, iletişim tespiti ve mümzi tanık beyanları ile örtüşür mahiyette olduğu, sanığın, ...'a uyuşturucu maddeyi verdiği depoda yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, yine sanık ... ile tanık ...'un tape kayıtlarına yansıyan "araba bulursam gelebilir miyim yanına" "aynı onun gibi" "neyse gel de bakarız" şeklindeki görüşme içeriklerinin şifreli olarak uyuşturucu madde ile ilgili olduğu hususları birlikte değerlendirilerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

6.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

İddianamede 20. Olay olarak nitelendirilen eylemde; olay günü üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilen tanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan 20.12.2019 tarihli beyanında; olay günü uyuşturucu madde almak amacıyla sanık ...'un numarasını, ... ...'den aldığını, sanık ...'u aradığını, sanık geldiğinde esrar almak amacıyla 50 TL verdiğini, sanığın parayı alarak gittiğini, bir süre sonra geldiğinde kendisine üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi verdiğini, mahkememiz huzurunda da aynı şekilde beyanda bulunarak kendisine uyuşturucu maddeyi sanık ...'un verdiğini söylediği, aşamalarda istikrar arz eden tanık beyanlarının dosya kapsamında mevcut fiziki takip tutanağı ve iletişim tespit tutanaklarına yansıyan görüşmeler ile de uyumlu olduğu göz önüne alınarak, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

İddianamede 5. olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin ...'ın para olduğunu gördükleri nesneyi sanığa verdiği, sanığın da cebinden çıkardığı uyuşturucu olduğu değerlendirilen nesneyi ...'a verdiğini net bir şekilde gördükleri ve sonrasında devam ettikleri kesintisiz takipte ...'dan uyuşturucu madde ele geçirdiklerine dair beyanları, tanığın soruşturma aşamasında 05.10.2019 tarihinde müdafi huzurunda alınan beyanında olay günü sanık ... ile buluştuklarında cebinden çıkardığı 50 TL'yi ...'a verdiği, ...'ın da cebinden çıkardığı şeffaf kilitli poşet içerisindeki esrar maddesini kendisine verdiği yönündeki beyanından, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

İddianamede 6. olay olarak nitelendirilen eylemde; Sanığın mahkememiz huzurunda tanık Nebati'ye sanık ...'den aldığı uyuşturucu maddeyi verdiği beyan ederek üzerine atılı suçu ikrar ettiği, yine tanık Nebati'nin soruşturma aşamasında ikinci kez alınan 17.12.2019 tarihindeki beyanında üzerine yakalanan uyuşturucu maddeyi olay günü para vermeden sanık ...'dan aldığını ifade ettiği, sanık ve tanık beyanlarının, fiziki takip tutanağı mahkememizce dinlenen mümzi tanık beyanları ve iletişim tespit tutanakları ile örtüşür mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

8.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

İddianamede 11. olay olarak nitelendirilen eylemde; Sanığın aşamalarda; ...'ya köyde bulunan kendi evinde uyuşturucu madde verdiğini ancak ...'ya vermiş olduğu uyuşturucu maddeleri ...'nın kime verdiğini bilmediğini beyan ettiği, sanık ... da alınan savunmasında olay günü ...'ün köydeki evine konuşmak için gittiğini o sırada ...'un esrar maddesi kullandığını, kendisine de bir iki içimlik esrar maddesi verdiğini beyan ettiği, sanık savunması ile sanık ...'un alınan beyanlarının birbiri ile örtüşür mahiyette olduğu, tanık ...'in aşamalarda ...'dan 30 TL karşılığında uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, olay günü sanık ...'un sanık ...'tan uyuşturucu madde alarak tanık ...'e verdiğinin, tanık beyanları ve sanık ...'un ikrar mahiyetindeki savunmaları ile sabit olduğu anlaşılmış, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

İddianamede 12. olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin de sanık ...'in ...'un yanına gelerek para olduğunu değerlendirdikleri nesneyi sanık ...'e uzattığı, sanığın da kağıt içerisinde uyuşturucu maddeyi ...'ya uzattığını, ...'nın ...'nın bulunduğu araca binerek uzaklaştıklarını net bir şekilde gördüklerine dair beyanları, sanık ...'un ikrar mahiyetindeki savunması, sanık ...'in aşamalarda olay günü sanık ...'un kendisine uyuşturucu madde verdiği yönündeki, tanık ...'ın ise ...'in kimle buluştuğunu görmediği bir şahıstan uyuşturucu madde alarak araca geldiği yönündeki beyanlarının fiziki takip, iletişim tespiti ve mümzi tanık beyanları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

9.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

İddianamede 10. olay olarak nitelendirilen eylemde; üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilen tanık ...'in soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanında; olay günü sanık ... ile birlikte İnkur köyüne yakın bir yere gittikleri, ...'un araçtan inerek 10 dakika sonra geri geldiği, elinde esrar maddesi olduğunu, çarşaf kağıda sardığını birlikte içtiklerini, araçtan inmeden de elinde bulunan esrardan bir tutam verdiğini, sonrasında yakalandığını beyan ettiği, tanığın yakalandığında üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

İddianamede 11. olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin sanığın siyah poşet ile beklerken Halit'in yanına geldiği, sanığın siyah poşet içerisinden uyuşturucu madde olduğunu değerlendirdikleri nesneyi Halit ile tokalaşır gibi elini uzatırken verdiğini gördüklerine dair beyanları, öte yandan, üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilen tanık Halit'in aşamalarda alınan beyanlarında olay tarihinde sanığı uyuşturucu madde almak için aradığı, evinin önünde buluştuklarında sanık ...'un cebinden çıkarttığı esrar maddesini 30 TL karşılığında verdiği, kendisinin sanığa uyuşturucu maddesi vermediği, parayı uyuşturucu madde aldığı esnada değil daha önce verdiğini beyan ettiği, tanık beyanlarının fiziki takip, iletişim tespit tutanakları ve mümzi tanık beyanları ile örtüşür mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

10.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

İddianamede 1. olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin sanık ...'in ...'a nesneyi, ...'ın da parayı verdiğini gördükleri, ...'ın maddeyi cebine koyup ayrılmasından sonra yakalandığında üzerinde uyuşturucu madde ele geçirdiklerine dair beyanları, ...'ın çelişkili ifadeleri, iletişim tespit tutanaklarına yansıyan tanık ...'ün yakalanmasından sonra sanık ... ile yaptıkları " .. Aramıyorsak bir bildiğimiz var,... Geldiğinde sporda yaşadığım maceramı anlatacam anladın mı sen de ona göre sporunu yaparsın" şeklindeki görüşmelerden tanık ...'ın yakalandıktan sonra sanık ...'a şifreli olarak bilgi verdiği, bu bağlamda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

İddianamede 3. olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin sanığın, ...'in bulunduğu tıra binmeden basamak kısmına çıkarak bir görüşme gerçekleştirdikten sonra ...'in yanından ayrılarak evinin bir alt sokağında gözden kaybolup yaklaşık 5 dakika sonra sanığın tek başına yaya olarak gelip yine aynı şekilde tırın basamaklarına çıkıp açık kapısından tıra girmeden ...'le görüştüğü, o esnada ... ile ...'in ön kısımda bulunan torpidoya eğildiklerini gördüklerine dair beyanları, tanık ... gerek soruşturma aşamasında gerekse de kovuşturma aşamasında alınan ve istikrar arz eden beyanlarında, olay günü üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten aldığını beyan ettiği, iş bu tanık beyanlarının iletişim tespiti ve fiziki takip tutanakları ile uyumlu olduğu, yine sanık ... ile tanık ... arasında iletişim tespit tutanaklarına yansıyan tanık ...'in "benim işi ayarladın mı" sanık ...'in ise "iner inmez beni ara mutlaka" şeklindeki görüşmelerden, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

İddianamede 8. olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin fiziki takip tutanağının içeriğini doğruladıkları, öte yandan, üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilen tanık ...'in hem soruşturma aşamasında müdafi huzurunda hem de mahkememizde alınan ve istikrar arz eden beyanlarında; sanıktan uyuşturucu maddeyi aldığı yönündeki beyanlarının fiziki takip, iletişim tespiti ve mümzi tanık beyanları ile örtüşür mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır

11.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

İddianamede 4. olay olarak nitelendirilen eylemde; Olay günü yapılan fiziki takip, fiziki takip tutanağına istinaden tutanak mümzilerin alınan beyanlarında; ...'in Yunus ...'nin bulunduğu kahvehaneye gittiğini, Yunus ...'nin yanına oturduğunu, 5 dakikalık görüşme sonrasında yakalandığında madde ele geçirildiğine dair beyanları, tanık ...'ın soruşturma aşamasında 01/10/2019 tarihinde müdafi huzurunda alınan beyanında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi arkadaşı sanık ...'den para karşılığı olmadan ikramlık aldığı yönündeki ifadesinden, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İddianamede 14. olay olarak nitelendirilen eylemde;Her ne kadar sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; sanığın değişen aşamalarda; ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kendisinin vermediğini, tanık ...'in beyanında geçen ...'nin kendisi olmadığı yönünde istikrar arz eder mahiyette üzerine atılı suçu inkara dayalı savunma yapmış olduğu, tanıklar ... ve ...'ın ele geçen uyuşturucu maddeleri farklı şahıslardan temin ettikleri yönündeki ifadeleri, sanık ...'dan temin edildiğine dair aleyhe bir beyanın bulunmadığı gibi net bir fiziki takip ya da iletişim tespitlerine yansıyan bir durumun da söz konusu olmadığı, bu bağlamda, sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin, somut, inandırıcı delilin bulunmadığı vicdani kanaatine varılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince;

a)Sanık ... hakkındaki hükmün, ''Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/164 Esas ve 2018/480 Karar sayılı ilamının taksirli suça ilişkin olduğu anlaşıldığından, taksirli suç nedeniyle mahkum olunan cezanın tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında yer alan Ünye 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/28 esas 2018/188 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

b)Sanık ... hakkındaki hükmün '' Sanık hakkındaki ceza hesabında TCK'nın 188/3, 188/4-b, 43/1, 52/2 ve 62/1 maddeleri uygulaması ile netice ceza 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 37.500,00-TL adli para cezası olarak doğru bir şekilde belirlendiği halde, hükmün devamında "Sonuç olarak SANIĞIN 20 YIL 7 AY 15 GÜN HAPİS VE 37.500,00-TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA şeklindeki ifadeye yer verilerek hükmün karıştırılması,'' nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.03.2023 tarihli ve 2022/6-599 Esas ve 2023/192 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, sanığın yokluğunda verilmiş olan kararın sanığa da tebliğ edilmesi gerektiğinden kendisine gerekçeli karar tebliğ edilmeyen sanık ...'nın 22.06.2022 tarihli eski hale getirme talebinin yerinde ve öğrenme üzerine yaptığı temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, 28.10.2021 tarihli temyizin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:

1.Duruşma tarihinden önce açılan oturumda, sanıklar ve müdafilerine haber verilmeden yokluklarında tutanak tanıkları dinlenerek, soru sorma hakkı tanınmaması ve diyeceklerinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 201 inci ve 215 inci maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2.Tapelerin aslı ya da onaylı suretlerinin temyiz denetimine elverişli olacak şekilde getirilip incelenip değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar ..., ..., ... ve müdafileri; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/1671 Esas, 2021/2202 Karar sayılı kararının, tüm sanıklar yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.