6. Hukuk Dairesi

Şti.) vekili Avukat ...

Yüksel Arslan

1.İlk derece mahkemesince, taraflar arasında imza edilen sözleşme gereği davacının uyuşmazlık konusu yaptığı 2008 Ocak ile 28.04.2009 tarihleri arası alacak taleplerin ...ATM'nin 2014/502 E-2014/457 K. sayılı dosyasında karara bağlandığı, kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu talepler yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, 28.04.2009- 24.07.2009 dönemlerine ilişkin alacak taleplerinin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

2.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, davacının Ocak 2008 ve 28.04.2009 dönemleri arasındaki talepleri artık kesin hükme bağlandığı, ilk derece mahkemesince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, sözleşme sona erdikten sonra haksız olarak 2009 yılı sonuna kadar olan kullanımlar bakımından haksız rekabete dayalı açılan davalar, davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her hâlde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğradığı, ceza davası zamanaşımı süresinin uygulanması söz konusu olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafından davalıya karşı İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen davada; davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra haksız, dayanaksız ve karşılıksız olarak kullanmaya devam etmesinin TTK'nın 56 maddesi hükmüne göre haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiği, haksız rekabete dayalı açılan davalarda, davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her hâlde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.