. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali (İİK 67) ile takibin devamına karar verilmesi, kabul olunan kısım üzerinden %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; öncelikle yetki yönünden olmak üzere davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen rapordan özetle Davacının davalı aleyhine, Konya . İcra Dairesi (Örnek no:7) ... esas sayılı dosyası, İlamsız takiplerde ödeme emri ile, 16.02.2023 tarihinde, asıl alacak 14.757,60TL, işlemiş faiz 352,77TL, toplam 15.110,37TL lik icra takibi başlatmış olduğu, Takibe konu 07.12.2022 tarihli ... fatura muhteviyatının, ... Nakliyesi 6.900,00TL (kdv hariç), Araç Bekletme bedeli 4.000,00TL (kdv hariç), Hadımköy - Beylikdüzü Yediemin nakliye bedeli 2.000,00TL (kdv hariç) olmak üzere toplam 14.757,60TL (Kdv dahil) olarak düzenlendiği, Davalının Hendek Noterliği 09.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu alacağa esas faturaya süresi içerisinde itiraz etmiş olduğu, Davalının 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirilmiş olduğu, kayıtların birbirini doğruladığı,

HMK 222/2 ye göre sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, Davalının 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defter ve muhasebe kayıtlarında, dava konusu faturaya ilişkin bir kayıt bulunmadığı, Takip tarihi itibariyle, davalının ticari defter kayıtlarında davacıya ilişkin borç bakiyesi bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Doç. Dr. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacının davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, İlamsız takiplerde ödeme emri ile, 16.02.2023 tarihinde Asıl Alacak:14.757,60TL, İşlemiş faiz:352,77TL, Toplam Alacak: 15.110,37TL İcra takibi olduğu, Davacı Şirket 2022 yılı e- defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K.69. ile 213. Sayılı V.U.K.

220.ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirini doğruladığı, Davalı Ticari Defteri İncelemesi sonucunda düzenlenen Bilirkişi Raporunda, Davalının 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarında dava konusu alacağa esas teşkil eden fatura ve davacıya ilişkin herhangi bir muhasebe kaydı bulunmadığı, Dava konusu Faturaya davalının süresi içinde itiraz ettiği, Davacı şirketin Ticari Defterlerinde, Davalı 120.0525 Hesap Kodu ile kayıt tutulmuş olup, muavin defter dökümünde dava konusu fatura bedelinin 14.757,60 TL olduğu ve dava konusu alacağın tahsil edilmediğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... Talimat sayılı dosyasında karayolu taşımacılığı bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davaya konu nakliye işinin tarihi 07 / 12 / 2022 itibariyle 1 günlük araç bekleme ücreti 1.250,00 TL, Hadımköy – Beylikdüzü Nakliye ücreti 1.750,00 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine itirazın iptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Hendek Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında verilen KYOK kararı ile;" Tüm dosya kapsamı incelendiğinde şüphelilerin müştekiye ait ürünleri taşımaları için ... aracılığıyla anlaştıkları, daha sonra şüphelilerin ürünleri teslim adresine götürdüğü, ancak burada 2 gün boyunca ürünlerin teslim alınmaması ve aracın beklemesi nedeniyle bekleme bedelinin ödenmemesi nedeniyle ürünlerin yediemine teslim edildiği, bu hususun ilgili ekran görüntüleri, bilgi sahibi beyanı ve faturalar ile sabit olduğu, bu nedenle şüphelilerin güveni kötüye kullanma kastıyla hareket etmedikleri, müşteki firma ve şüphelilerin aralarındaki olayın hukuk mahkemelerince çözümlenmesi gereken ihtilaf olduğu, bu nedenle şüpheliler hakkında atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı" şeklinde karar verildiği anlaşılarak, 6102 Sayılı TTK'nın 863. Maddesinde; "(1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. (2) Yükleme ve boşaltma ile ilgili olarak, durumun gereklerine göre belirlenecek makul bir süre için, aksi kararlaştırılmadıkça, ayrıca ücret istenemez. (3) Taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır." Aynı kanunun 868. maddesinde; "(1) Gönderen taşıyıcıya, taşımanın yapılması için emir ve talimât verebileceği gibi, taşımanın durdurulması, eşyanın geri getirilmesi, başka bir varma veya teslim yerine götürülmesi ya da başka bir gönderilene teslim edilmesi şeklinde tasarruflarda da bulunabilir. Gönderenin bu tür emir, talimat ve tasarrufları, taşıyıcının işletmesi için sakıncalıysa veya diğer gönderenlerin ve alıcıların gönderileri için bir zarar tehdidini beraberinde getiriyorsa, taşıyıcı bunları yerine getirmekle yükümlü değildir. Taşıyıcı, gönderenden aldığı emir ve talimat ile tasarruflarının yerine getirilmesi için gerekli olan giderleri ve uygun bir ücret isteyebilir. Taşıyıcı emir, talimat ve tasarrufların uygulanmasına başlanmasını bir avansın ödenmesi şartına bağlayabilir. (2) Eşyanın teslim yerin ulaşması ile, gönderenin emir ve talimat verme yetkisi ve tasarrufta bulunmak hakkı sona erer. Bu andan itibaren söz konusu yetki ve haklar gönderilene ait olur. Birinci fıkranın ikinci ilâ dördüncü cümle hükümleri burada da geçerlidir. (3) Gönderilen, tasarruf hakkını kullanarak eşyanın bir üçüncü kişiye teslimini istemişse, bu kişi başka bir gönderilen belirleyemez. (4) Taşıma senedi düzenlenmiş ve her iki tarafça imzalanmışsa, gönderen, taşıma senedinde öngörülmüş olması şartıyla, ancak kendisine ait olan nüshayı ibraz ederek tasarruf hakkını kullanabilir. (5) Taşıyıcı, kendisine verilen emir ve talimatları ve gönderenin tasarruflarını yerine getiremeyecekse, bunu gönderene bildirmelidir. (6) Tasarruf hakkının kullanılması, taşıma senedinin ibrazı şartına bağlanmış ve taşıyıcı herhangi bir talimatı, taşıma senedi ibraz edilmeden yerine getirmişse, bundan doğacak zararlar için hak sahiplerine karşı sorumludur. Taşıyıcının sorumluğunu sınırlayan hükümler geçersizdir." Yine aynı kanunun 869. Maddesinde; " (1) Eşyanın teslim edilmesi gereken yere ulaşmasından önce, taşımanın sözleşmeye uygun olarak yapılamayacağı anlaşılırsa veya eşyanın teslim edileceği yerde teslim engelleri çıkarsa, taşıyıcı, 868 inci madde uyarınca tasarruf hakkına sahip olan kişiden talimat almak zorundadır. Tasarruf hakkını gönderilen haizse ve bulunamıyorsa veya eşyayı teslim almaktan kaçınıyorsa, tasarruf hakkı birinci cümle uyarınca gönderen tarafından kullanılır. Tasarruf hakkının kullanılması taşıma senedinin ibrazına bağlı tutulmuş olsa bile bu hâlde taşıma senedinin ibrazı gerekli değildir. Taşıyıcı, kendisine talimat verilen durumlarda, teslim engelinin taşıyıcının riziko alanına giren bir nedenden kaynaklanmamış olması şartıyla, 868 inci maddenin birinci fıkrasının üçüncü ve dördüncü cümlelerinde öngörülen istem haklarını ileri sürebilir. (2) Gönderenin, 868 inci madde uyarınca sahip olduğu tasarruf yetkisine dayanarak malın üçüncü bir kişiye teslim edilmesi talimatını vermesinden sonra, taşıma veya teslim engeli ortaya çıkarsa, birinci fıkranın uygulanmasında, gönderilen gönderenin, üçüncü kişi de gönderilenin yerini alır. (3) Taşıyıcı, 868 inci maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesine göre, uyması gereken talimatları uygun bir süre içinde alamazsa, tasarruf hakkı sahibinin menfaatine en iyi görünen tedbirleri almakla yükümlüdür. Taşıyıcı, eşyayı, boşaltıp saklayabilir, 868 inci maddenin birinci fıkrası ilâ dördüncü fıkrası hükümlerine göre tasarruf hakkını haiz kişinin hesabına saklanması için tevdi edebilir veya geri taşıyabilir. Taşıyıcı, eşyayı üçüncü bir kişiye tevdi ederse, sadece bu kişinin seçiminde gösterilmesi gereken özenden sorumludur. Bozulabilecek bir mal söz konusu ise, malın durumu böyle bir önlemi haklı kılıyorsa veya aksi takdirde oluşacak giderler malın değerine göre makul bir oranda değilse, taşıyıcı, Türk Borçlar Kanununun 108 inci madde hükmüne uygun olarak malı sattırabilir. Taşıyıcı, değerlendirilmesi imkânı bulunmayan eşyayı imha edebilir. Eşyanın boşaltılmasından sonra taşıma sona ermiş sayılır. (4) Taşıyıcı, üçüncü fıkraya göre alınan önlemler sebebiyle gerekli giderlerin tazminini ve uygun bir ücret ister; meğerki, engel kendi riziko alanına giren bir nedenden kaynaklanmış olsun." Aynı kanunun 870. maddesinde; " (1) Taşıma ücreti, eşyanın tesliminde ödenir. Taşıyıcı, taşıma ücretinden başka, eşya için yapılan, duruma ve şartlara göre gerekli olan giderleri de isteyebilir. (2) Bir taşıma veya teslim engelinden dolayı, taşıma, süresinden önce sona erdirilirse, taşıyıcı, taşımanın tamamlanan kısmıyla orantılı olarak taşıma ücretine hak kazanır. Engel, taşıyıcının riziko alanına giren bir sebepten kaynaklanmışsa, taşıyıcı, ancak gönderenin menfaatine olduğu ölçüde taşımanın tamamlanmış bulunan kısmı hakkında istemde bulunabilir. (3) Taşımanın başlamasından sonra fakat teslim yerine ulaşılmasından önce bir gecikme olursa ve bu gecikme gönderenin riziko alanına giren bir nedenden kaynaklanmışsa, taşıyıcı, taşıma ücretinin yanında uygun bir bedel de isteyebilir. (4) Taşıma ücreti eşyanın sayısı, ağırlığı veya başka ölçüyle gösterilen miktarına göre kararlaştırılmışsa, taşıma ücretinin hesaplanmasında, bu konuda taşıma veya yük senedindeki kayıtların doğru olduğu varsayılır. Bu varsayım, kayıtların doğruluğunu denetleme konusunda uygun araçların hazır bulunmadığına ilişkin çekince konulmuş olması hâlinde de geçerlidir. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı da dikkate alındığında,

Mahkememiz dosyasına Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... Talimat sayılı dosyasında karayolu taşımacılığı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davaya konu nakliye işinin tarihi 07 / 12 / 2022 itibariyle 1 günlük araç bekleme ücreti 1.250,00 TL, Hadımköy – Beylikdüzü Nakliye ücreti 1.750,00 TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında, Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Esas, 06/06/2020 tarihli ilam ile WhatsApp yazışmalarının belge niteliğinde olduğuna dair emsal kararı bulunmakla) ve yine Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında, Somut olayda; davalı ile davacı arasında taşıma hukukundan kaynaklanan ticari ilişki olduğu dosya kapsamına göre sabittir. CBS KYOK kararında belirtildiği hususlar değerlendirildiğinde davacı yan taşıma hizmetine verdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. (Ekran görüntüleri bilgisi gerekçede yazılıdır.) Bu nedenle de davalı yanın savunmasına da itibar edilmemiştir. Bekleme ücreti ve Beylikdüzü Hadimköy arası yediemin nakliye bedeli bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinden icra - inkar tazminatı da dikkate alınmamıştır. Başka bir ifade ile likit değildir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay . H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan (fatura likit sayıldığında) davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 11.682,00TL (8.142,00TL nakliye ücreti,1.475,00TL bekleme ücreti KDV dahil, 2.065,00TL Hadımköy Beylikdüzü Yediemin Nakliye Bedeli KDV dahil) asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmedilen 8.142,00TL nin %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2.Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 11.682,00TL (8.142,00TL nakliye ücreti,1.475,00TL bekleme ücreti KDV dahil, 2.065,00TL Hadımköy Beylikdüzü Yediemin Nakliye Bedeli KDV dahil) asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3.Hükmedilen 8.142,00TL nin %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 798,00-TL harçtan dava başında yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 618,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.682,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.075,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.146,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.657,36-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

10.Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

11.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 2.469,79TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.06/11/2024 Katip ... Hakim ...