8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Mardin 4.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına/cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/2021 Esas, 2023/332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, somut delil bulunmadığına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptıği iddiasına ilişkindir.

2.Olay tutanağı ile sanığın kullandığı araçta uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin metamfetamin ve eroin oldukları belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık savunmalarında uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişiye yönelik isim ve lakap bilgisi vermiş ise de, söz konusu kişinin tespit edilemediği, sanığın miktar itibariyle uyuşturucu maddeleri kullanmak için satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, uyuşturucu maddenin sanık tarafından ödünç olarak almış olduğu araçta yedek lastiğin jant kısmına gizlenmiş şekilde yakalandığı, sanığın Van ilinden dönerken daha kısa yol bulunmasına rağmen kolluk tarafından yol kontrolünün daha az olması sebebiyle yakalanmış olduğu yol güzergahını tercih ettiğine yönelik tevil yollu ikrarı da nazara alındığında, sanığın bu şekilde uyuşturucu maddeleri diğer illerden Mardin'e getirdiği, zira sanığın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktar bakımından da kullanım sınırını aşacak şekilde ticaret kastını gösterdiğinin mahkemece kabul edildiği, sanığın uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla yanında bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varılmış ve cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Her ne kadar sanık uyuşturucu madde satın almış olduğu kişinin dayı lakaplı ve ... isimli kişi olduğunu beyan etmiş ise de satıcıya ilişkin vermiş olduğu isim ve lakap neticesinde yapılan araştırmada olayla irtibatlı kişilerin tespit edilemediği, sanığın uyuşturucu madde satın almış olduğu kişiye dair sadece isim ve lakap bilgisi verdiği nazara alındığında satıcıya ilişkin kişinin kimlik bilgilerinin tespiti ile yakalanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince ''Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu uyuşturucu maddeler ile şahit numunelerin müsaderesine karar verilirken kanun madde ve fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, TCK'nın 54.maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması'' nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Olay tutanağı içeriği, sanık savunması, uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/2021 Esas, 2023/332 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.