16. Hukuk Dairesi

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin adresinin .../... olması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, talebe konu çekin dava dışı ... İle yaptığı satışa esas olarak avans olarak verilen çekin cirosu iptal edilmeden iade edildiğini, çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çekin keşidecisi ve müvekkilinden sonraki usulsüz cirantalarla çekin alacaklısı arasında muvazaa mevcut olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kötüniyetli olduğunu, ihtiyati haciz talep edilirken diğer cirantalar ... ve ....'nin atlanarak sadece keşideci ... ile müvekkiline yöneltilmesinin diğer cirantalar ile talep edenin işbirliği içerisinde olduğunun ortaya koyduğunu, çekin bankaya süresinde ibraz edilmediğini, teminat miktarının düşük olduğunu belirterek itirazın kabulü ile, yetkisizlik kararı verilmesine, aksi kanaat halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminat miktarının düşük olması sebebiyle teminat oranının yükseltilmesine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminat olarak yatırılan tutarın tazminat olarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin talep edenin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İtiraz edenin keşide tarihindeki keşideci imzasına ve eski tarihli keşide tarihine göre ibraz süresinin geçtiğine ve çekten kaynaklı esasen borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının İİK'nin 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmayıp, ancak açılacak bir menfi tespit veya istirdat davasında incelenebileceği anlaşıldığından itiraz edenin itirazlarının tümden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkilinin dava dışı ... ile yapmış olduğu satışa esas olarak avans olarak verilen sonrasında ödemenin başka bir taşınmaz bedeline mahsuben yapılması nedeniyle müvekkilinin kendi cirosunu iptal etmeden iyi niyetli çeki iade ettiği çek olduğunu, dava konusu çek üzerinde ödeme tarihi bölümünde müvekkilinin çeki iade etmesinden sonra tahrifat yapıldığını bu nedenle çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çekin keşidecisi ve müvekkilinden sonraki usulsüz cirantalarla çekin alacaklısı arasında muvazaanın mevcut olup yapılan ihtiyati haciz talebinin ve takibin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin defterlerinde yaptırılacak inceleme ile ... Şirketi arasında herhangi bir ticari alış verişinin bulunmadığının ortaya çıkacağını ihtiyati haciz talep edilirken diğer cirantalar ... ve ... ... Ltd. Şti'nin atlanarak sadece keşideci ... ile müvekkiline karşı ihtiyati haciz kararı alınmasının başvurucunun kötü niyetini ve diğer cirantalarla iş birliği içinde olabileceği ihtimalini ortaya koyduğunu, söz konusu kişilerin atlanılmasıyla ciro silsilesinin de bozulduğunu, çekin bankaya süresinde ibraz edilmediğini, teminat miktarının düşük olup müvekkilinin olası zararının karşılamakta uzak olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 02/07/2024 tarihli ek karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü hususların yargılama aşamasında değerlendirilebilecek nitelikte olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir halin bulunmadığı hususlar birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... . vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5.İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...