8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/367 Esas, 2022/328 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2525 Esas, 2022/2146 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanık hakkında tanıkların atıfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında delil bulunmadığı, sanığın üzerinden uyuşturucu ele geçirilmediği, tutanaklarda görgüye dayalı bilginin bulunmadığı bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; 11.12.2020 şüphe üzerine durdurulan tanığın üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, fotoğraflar üzerinden sanığı teşhis ettiği birinci olayda, 20.12.2020 şüphe üzerine durdurulan tanığın üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, fotoğraflar üzerinden sanığı teşhis ettiği ikinci olayda, 26.12.2020 şüphe üzerine durdurulan tanığın üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, fotoğraflar üzerinden sanığı teşhis ettiği üçüncü olayda, 15.01.2021 şüphe üzerine durdurulan tanığın üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, fotoğraflar üzerinden sanığı teşhis ettiği dördüncü olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları, teşhis tutanakları, tanık beyanları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

11.12.2020 şüphe üzerine durdurulan tanığın üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, fotoğraflar üzerinden sanığı teşhis ettiği birinci olayda, 20.12.2020 şüphe üzerine durdurulan tanığın üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, fotoğraflar üzerinden sanığı teşhis ettiği ikinci olayda, 26.12.2020 şüphe üzerine durdurulan tanığın üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, fotoğraflar üzerinden sanığı teşhis ettiği üçüncü olayda, 15.01.2021 şüphe üzerine durdurulan tanığın üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, fotoğraflar üzerinden sanığı teşhis ettiği dördüncü olayda; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, soruşturma ve kovuşturma aşamasında benzer beyanlarda bulunan tanıklar Y., R. ve S. A.'nın beyanları ve teşhisleri ile tanık B.nin soruşturma aşamasındaki beyanına ve teşhisine, beyanlarına itibar edilen tanıkların beyanlarının ve teşhislerinin birbiriyle ve dava dosyasının kapsamıyla uyumlu olması da nazara alındığında sanığın bu dört olay yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi halinde yapılacakların ihtarı hususu eleştirilip, bu konudaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, soruşturma ve kovuşturma aşamasında benzer beyanlarda bulunan tanıklar Y., R. ve S. A.nın beyanları ve teşhisleri ile tanık B.nin soruşturma aşamasındaki beyanı ve teşhisi, tanıkların beyanlarının ve teşhislerinin birbiriyle ve dava dosyasının kapsamıyla uyumlu olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2525 Esas, 2022/2146 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.