4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA:

Davacı vekili 25/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- ----------Şti.'nde 50.000,00 TL sermayeye isabet eden beheri 25.00 TL den 2000 adet paya sahip olduğunu, aynı zamanda müşterek müdür olduğunu, diğer ortaklar ----------ve --------- da 50.000,00 TL sermayeye isabet eden beheri 25.00 TL den 2000 adet paya sahip olup aynı zamanda şirketin müşterek müdürleri olduklarını, ----------- 27.05.2020 tarih ve---------- sayılı ilanı ile aksi karar alınılıncaya kadar tüm ortakların müşterek müdür olarak seçildiğini, limited şirketlerde genel düzenlemeye göre genel kurulu toplantıya TTK’nin 617.maddesi gereği kural olarak müdürlerin davet ettiğini, ancak birden fazla müdürün bulunması durumunda ise TTK 624/III gereği müdürler kurulunun bir karar alması gerektiğini, ancak müdürler kurulunun devamlı olarak toplanamaması veya toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması yahut şirketin müdürünün olmaması durumlarında şirket ortaklarından birinin mahkemeye müracaat edip izin almak suretiyle genel kurulu toplantıya çağırabileceğini, davalı şirket müşterek şirket müdürleri ---------- ve ----------- tarafından müdürler kurulu toplanmayarak kötüniyetli olarak şirketin yapılmayan genel kurullarının yapılmasına yönelik karar alınmayarak genel kurulu toplantıya çağrılmadığını, bu nedenle müvekkilinin hem müşterek yetkili şirket müdürü hemde yasal sınırın üzerinde azınlık pay sahibi olduğunu, müvekkilinin müşterek yetkili olmasına rağmen diğer müşterek yetkililer tarafından dışlandığını, şirket yönetiminden ve işlerinden fiilen uzaklaştırıldığını, ayrıca şirketin gelir ve gideri hususunda kendisi ile hiç bir bilgi paylaşılmadığını, diğer yetkililerin ise şirkete zarar verici bir takım davranışlar içerisine girmesi neticesinde şirketin adına kayıtlı bulunan --------- adlı otelin ticari olarak isminin kötü anılmasına sebebiyet verecek duruma geldiğini, müvekkilinin denetim yetkisini tam olarak kullanamadığı gibi kanunen her yıl toplanması zorunlu olan şirket genel kurulunun da bir türlü toplanamadığını, taraflarınca davalıya ---------- Noterliğinin 19.09.2024 tarih ve ----------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi ve inceleme talep edildiğini, ancak bu ihtarnameye menfi veya müspet dönüş olmadığını, ayrıca yine ---------- Noterliğinin 18.10.2024 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurulu toplantıya davet edilmesi amacıyla, toplantıya davetin dayandığı gerekçe ile toplantıya davet etmesi gerektiği ve toplantı gündeminin bildirildiğini, iş bu ihtarnameye de herhangi bir dönüş yapılmadığını, ihtarnamede belirtilen gündem ile sınırlı olmak üzere şirket genel kurullarının toplanması için TTK m. 410/2 gereği toplantıya çağrı için kayyum atanmasını talep etme zorunluluğu doğduğundan bahisle davanın kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini veya Genel Kurul'un toplanabilmesi adına ihtarnamede belirtilen gündem ile sınırlı olmak üzere davalı şirkete kayyım atanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Talep, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 412 (1) maddesi uyarınca %33,33 oranında pay sahibi davacının genel kurul toplanmasına yönelik çağrısına yönetim tarafından yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediğinden bahisle genel kurulun toplantıya çağrılması için çağrıyı yapmak üzere kayyım atanması talebine ilişkindir.Davacı taraf, genel kurul toplanması için yaptıkları isteme davalı şirketin olumlu cevap vermediğinden bahisle davalı şirket genel kurul toplantı çağrısı yapmak üzere kayyım atanmasını talep etmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Mahkemenin izni başlıklı 412 nci maddesi "(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmünü düzenlemiştir. Davacı pay sahibi / müdürün genel kurul toplantısı çağrı istemine yönetim tarafından yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği bunun üzerine aynı pay sahibi tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasının mahkememizden istenildiği, şirketin kurulduğu tarihten beri hiç genel kurul toplantısı yapılmadığından mahkememizce toplantı yapılmasına gerek görüldüğü anlaşıldığından gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere davacı --------- kayyım atanmasına, ihtardaki talep gibi gündemin oluşturulmasına, kayyımın görevlerinin ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerinin kararda gösterilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜ ile, --------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ----------- numarasında sicile kayıtlı davalı ----------- Şirketi'nin genel kurul toplantısı gündemini düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere ----------- TC kimlik numaralı ----------- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 412 maddesi uyarınca KAYYIM ATANMASINA, Kayyım atanan ------------ TTK'nun 410 ve devamı maddelerindeki Çağrı'ya ilişkin yetkileri kullanabileceğine ve Gündemin; a-Açılış ve divan başkanının seçilmesi, b-Şirket raporlarının okunması ve müzakeresi, c-Şirket mali ve finansal tablolarının okunması ve onaylanması, ç-Müdür/Müdürlerin ibrası, d-Şirketin bağımsız denetçi vasıtasıyla incelettirilmesi, şeklinde belirlenmesine,

2.Kararın ----------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne BİLDİRİLMESİNE,

3.Kayyım aynı zamanda yönetici olduğundan ücret takdirine yer olmadığına,

4.Çağrı masraflarının daha sonra davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafça karşılanmasına,

5.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6.Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine,

8.Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine, İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu TTK 412 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26/11/2024