2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----------- plakalı araç 29/04/2023 tarihi saat 14.00 sularında park halindeyken davalı sigorta nezdinde sigortalı ve sigorta ettireni ---------- adına kayıtlı olan, sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı iş makinesinin, müvekkilinin aracına sağ arka kısımdan çarptığını, kaza nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın bu kaza nedeniyle ağır hasara ve bunun sonucu olarak değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaydının ödenmesi talebiyle 29.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur yönünden itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket tarafından değer kaybına ilişkin davacı vekiline 29/09/2023 tarihinde 42.681 TL ödenmiş olup, yine başvuranın kaskosu ----------Ş.'ye 30/06/2023 tarihinde 30.349,43 TL ödeme yapıldığını, hiçbir şekilde davayı kabul etmemekle birlikte Sayın mahkemenin aleyhe tazminata hükmetmesi durumunda yapılan tüm ödemelerin kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 120.000 TL'den mahsup edilmesi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, faiz yönünden itiraz ettiklerini, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, davanın sigortalıya ihbarını talep etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Kaza neticesinde davacıya ait -------- plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, olmuş ise tutarı ve tarafların kusur durumları konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN:

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ---------- plaka ---------- markaltip, ----------- model park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, söz konusu kazaya ait ---------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsünü kusursuz (% 0) olduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 29/04/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; dava konusu ----------- plaka sayıl aracın yaşı, modeli km'si, kullanılmışlık düzeyi, pazar durumu aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava kanusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça, Malzeme İşçilk kalemlerinin Şekli ve niteliği, 2004/2023 tarihli kazaya ait Ekspertiz Raporunda tespit ediler hasarın şekli ve niteliği ve 30.349,44 TL tutarlı Yetkili Servis ve TRAMER hasar kaydı bulunması hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir)KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatların ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --------- plaka ---------- markaltip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 53.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (53.000,00 TL Değer Kaybı) x 4100 kusur oranı) “ 53.000,00 TL olabileceği, Davalı ---------Ş. Vekili cevap dilekçesinde “Müvekkil şirket tarafından değer kaybına ilişkin davacı vekiline 29/09/2023 tarihinde 42.681 TL ödenmiş olup, yine başvuranın kaskosu ---------Ş.'ye 30/06/2023 tarihinde 30.349,43 TL ödeme yapılmıştır.” Şeklinde belirtildiği, dosya kapsamında --------Ş. antetli, göndereni davalı sigorta, alıcısı davacı vekili olan, 02/10/2023 işlem tarih ve 42.681,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen ödemelerin kabulü halinde; değer kaybı için kalan bakiye tutarın (53.000,00 TL -42.681,00 TL=) 10.319,00 TL olduğu, sonucuna varıldığını bildirmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkta; davalı tarafça sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava konusu --------- plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, ---------- plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin bilirkişi tarafından 53.000 TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 10.319,00 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde 10.000,00 TL değer kaybı bedeli talep ettiği, aracın kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla ve davacının sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1.Davanın KABULÜNE,

10.000,00 TL değer kaybı bedelinin 09/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Davacı tarafça yapılmış, 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olarak toplam 539,70 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.080,25 TL masraf olmak üzere toplam 4.619,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2024