. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili 21.11.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle “ Müvekkilinin Konya ilinde yediemin işletmeciliği yaptığını, Davalı bankanın Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takip nedeniyle borçlu adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın haczedilerek muhafaza altına alınmasından sonra müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, aradan geçen zaman içerisinde yediemin ücreti ödenmediği gibi söz konusu ... plakalı aracın halen müvekkil tarafından muhafaza edilmeye devam edildiğini,

İİK 110/3 maddesinin l. fıkrasında “ Haczin kalkmasına sebebiyet veren alacaklı o mala yönelik olarak haczin konulması ve muhafazası gibi tüm giderlerden sorumlu olacağının” hüküm altına alındığını,haczin düşmesinden sonra dosyanın haricen tahsil edilmesinin de geçmişte yapılan masraflardan alacaklının sorumlu olmadığı anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki her kim sorumlu olursa olsun alacaklı talep etti haciz işlemlerinin masraflarını peşin olarak ödemek zorunda olduğunu belirterek müvekkilinin iş bu haciz ve muhafaza nedeniyle oluşan iş bu yediemin ücretine karşılık şimdilik 100 TL’ nin icra takip dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten başlamak üzere işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka vekili 08.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava dışı ...’ dan alacaklı olduğunu ve iş bu alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu adına kayıtlı menkul + gayrimenkul ve araçların üzerine haciz konulmasının talep edildiğini bilahare de borçlu adına kayıtlı olan ... plakalı aracın kaydına yakalama şerhi konulduğunu ve yakalama şerhi nedeniyle ... plakalı aracın trafik ekiplerince yakalanmasından sonra İcar Müdürlüğü tarafından fiili haczinin yapılarak Konya ilinde serbest yediemin olarak görev yapan davacıya yediemin sıfatı ile teslim edildiğini, aradan geçen süre içerisinde de dava dışı takip dosyası borçlu ... ‘ ın müvekkili banka ile hacrin anlaşması nedeniyle faiz indirimi yapılmasından sonra dosya borcunun haricin ödenmesi nedeniyle araç üzerindeki haczin de satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü bu aşamadan sonra da söz konusu aracın muhafaza altında kalmasından müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını, ayrıca iş bu davanın belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, Adalet Bakanlığı tarafından yıllar içerisinde yayımlanan yediemin ücret tarifesine göre yediemin ücretinin hesaplanarak bu miktar için dava açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak 100 TL’ nin dava değeri olarak gösterilmesinin de usulen mümkün olmadığını, keza 7445 sayılı yasa ile İİK’ nun da bazı değişiklikler yapıldığını ve bu değişiklikler kapsamında halen yediemin de bulunan ... plakalı aracın yasal tasfiye süresinin başlatıldığını, yedieminin iş bu tasfiye aşamasında yediemin ücretine kavuşmasının da muhtemel olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kabul anlamına gelmemekle birlikte hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek öncelikle açılan davanın usulden reddine, usul itirazlarının kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava; TBK 561 maddesi uyarınca yediemin (saklama) sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Yedieminlik sözleşmesi,

TBK 561 maddesinde yer alan bir saklama sözleşmesi niteliğindedir. 01.07.2012'de yürürlüğe giren TTK 4. Maddesinde vedia sözleşmesinin mutlak ticari dava olduğu düzenlenmiş, 4/1.maddesinin son fıkrası gereğince; "Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisna" olduğu belirtilmiştir. ( Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1. Maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Davanın konusu yediemin ücreti olup; Yargıtay .Hukuk Dairesi 27.06.2013 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve Yargıtay .Hukuk Dairesi 25.06.2015 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları ile de ortaya konulduğu üzere; Haczin kaldırılmasından sonra malları yedieminde muhafazasından yararlanan borçlu ile yediemin ücretinden yararlanacak olan yediemindir. Bu nedenle tarafların haczin kaldırıldığı tarihe ve sonrasına ilişkin sorumlu olduğu miktarlar belirlenerek sonuca göre hüküm kurulması gerekir.

Tahkikat kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Sunulan raporda; ... plakalı araç her ne kadar Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haczedilerek 24.04.2017 tarihinde muhafaza altına alınmış ise de, söz konusu araç üzerindeki haczin 01.06.2017 tarihi itibariyle düştüğü, bu nedenle takip alacaklısı bankanın oluşan yediemin ücretinden aracın muhafaza altına alındığı 24.04.2017 tarihinden haczin düştüğü 01.06.2017 tarihine kadar geçen 38 günlük süre yönünden sorumlu olacağı ve bu miktar 701,15 TL olarak hesaplandığı, Haczin düştüğü 01.06.2017 tarihinden aracın satışının yapıldığı 29.03.2024 tarihine kadar geçen 2493 günlük süre için hesaplanan 45.998,85 TL’ e yediemin ücretinden ise takip dosyası borçlusu araç maliki olan ...’ ın sorumlu olacağı, ... plakalı araç Konya .İcra Müdürlüğünce tasfiye aşamasında satılarak paraya çevrildiği ve hesaplanan 46.700,00 TL yediemin ücreti davacı ... ’a ödendiği için taraflar arasında ki yediemin ücreti ile ilgili davanın konusuz kaldığı, ancak davacı Gürcan Bircan tarafından ilk davanın Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinde 08.11.2021 tarihinde açıldığı, bu tarih itibariye 2004 sayılı İcra İflas Kanunun bazı maddelerinde değişiklik Yapılmasına ilişkin 7445 sayılı yasanın yürürlüğe girmediği, bu nedenle davacının yedieminlik ücreti alacağı ile ilgili iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu bildirilmiştir. Toplanan tüm delillerden davacının davanın açıldığı anda talebinde haklı olduğu görülmüş olup, davacı tarafından dava değeri artırılmamış olduğundan, talebi ile bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Konusuz kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç toplamı olan 539,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarfedilen 38,40-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücretleri ve 60,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.098,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde miktar itibariyle KESİN olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.17/10/2024