10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:

Davacı vekili 22/05/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde ---- sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ----sevk ve idaresindeki------plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile aracın dönerek yol kenarında bulunan bariyere çarparak durması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ------- plaka sayılı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında ekspertiz raporuna göre 81.630,46 TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirtilerek bu rakamdan 11.971,57 TL indirim yapılmış olduğunu, ayrıca müvekkilin aracının ------ tarihleri arasında aracın onarımda kalmış olduğunu, ve müvekkilin aracının 43 gün kullanamamış olduğunu, kaza tarihinde müvekkilin aracının 7.146 km de olduğunu, ve araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, ---- eksik ödeme yapılmış olduğunu------ aracında orijinal parça kullanılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile 100,00 TL Değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL Araç Mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ."arz ve talep edilmiştir.

Davalı ------ tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; ---- araç kiralama işi ile iştigal ettiğini ve 08.08.2022 tarihinde---- sayılı aracın ---- kiralanmış olduğunu, ancak bu aracın arızalanması nedeni ile ---- plaka sayılı aracın ikame araç olarak ----verilmiş olduğunu,----- kiracıda olduğunu,------hiçbir sorumluluğun bulunmadığını,------ tarafından davacıya 68.959,73 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca ---- hasar ödemesi yapılmış olduğunu, ----rakamı müvekkiline rücu etmiş olduğunu, ve müvekkilin bu ödemeyi yapmış olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. ."arz ve talep edilmiştir.Davalı ------- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;"....öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilin sorumluluğun sigortalısın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin vereceği yasal cevap süresi dolmadan ---- müracaat edilmiş olduğunu,...kusur incelemesi yapılması gerektiğini,. .ayrıca hasar miktarının ispatlanması gerektiğini,...davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini,...değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini,...araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. ."arz ve talep edilmiştir.Davalı--------- tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; "...öncelikle müvekkilin kazaya karışmış olan araçların hiçbirinin ------- sigortacısı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,bu vs. nedenler ile husumet yokluğundan davanın reddedilmesi.. ."arz ve talep edilmiştir.Davalı ------ tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; "...öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,.. .husumetin kasko sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini,...bu nedenle davacı taleplerini kabul etmediğini,...davacmın hukuki menfaatinin bulunmadığını, ----- tarafından davacıya 68.959,73 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca-------- tarafından 82.197,49 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu,...ayrıca hasar miktarının ispatlanması gerektiğini,.. .talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini,.. .değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini,. bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. ."arz ve talep edilmiştir.

Dava;

TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli, mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli) talebine ilişkindir.Davalı----aracın ------ sigortacısı, davalı --- kayden maliki, davalı----------- sigortacısıdır.Tüm dosya kapsamı bir aradadeğerlendirildiğinde; 26/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında -------- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı----- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun mahkememizce hükme esas alınan ----- tarihli bilirkişi incelemeleri ile dava konusu kaza nedeniyle -------- plaka sayılı araçta 122.144,47 TL hasar bedeli, 80.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 900,00 TL mahrumiyet bedeli belirlenmiş olduğu, hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden tarafların kusur oranı ve yapılan ödemeler dikkate alındığında tespit edilen 39.746,98TL hasar bedeli ile 10.840,27 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 50.587,25 TL tazminatın 02/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müşterek müteselsil tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesine göre işleten “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı , ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse ,bu kimse işleten sayılır. “ şeklinde tanımlanmıştır.Dava konusu ------ aracın meydana gelen kaza sebebiyle makul tamir süresinin ve tespit edilecek geçen süredeki ikame araç/araç mahrumiyet değerinin belirlenmesine yönelik alınan raporda 900 TL mahrumiyet bedeli belirlendiği görülmekle taleple bağlı kalınarak davalı -----yönünden 800 TL mahrumiyet bedeli tazminatının 02.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Davalı ---- aracın zmm sigortası olup yapılan ödemeler ile poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TLnin daha önceden tüketildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Davalılardan ------ plakalı araca ikame olarak verilmiştir.) plaka sayılı aracın kayıt maliki görünse de söz konusu aracın---tarihleri arasında dava dışı ------- tarihli bilirkişi raporunda taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme de bahse konu uzun süreli kiralamanın kayıtlarda yer bulduğu ve araç kiralama işine ilişkin birçok fatura düzenlendiği nazara alınarak, işlemin “uzun süreli kiralama olması” ve işleten sıfatının kiracıda bulunması nedeniyle husumetin davalı---- yöneltilemeyeceği anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın pasif husumet nedeni ile reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir. Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulü ile; a-39.746,98 TL hasar bedeli tazminatı +10.840,27 TL değer kaybı bedeli tazminatı olmak üzere toplam 50.587,25 TL tazminatın 02/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- müşterek müteselsil tahsiliyle davacıya verilmesine, b-800,00 TL mahrumiyet bedeli tazminatının 02.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, c----- yönünden davanın reddine, d--------yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,

2.Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 3.510,26 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ile 900,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.079,9‬0 TL'den mahsubu ile bakiye 2.430,36‬ TL karar harcının davalılar -------müşterek müteselsillen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3.Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 900,00 TL ıslah harcı ve 179,90 TL başvurma harcı davalılar ------- müşterek müteselsillen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı kendisini vekilı ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -----müşterek müteselsillen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davalı -------kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.540,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.540,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 9.503,01 TL yargılama giderinin davalılar -------- müşterek müteselsillen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Kabul red oranına göre belirlenen 3.187,60 TL Arabulucu ücretinin davalılar----- müşterek müteselsillen alınıp hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 12,40 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı ----- vekilinin ve Davalı ---- yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/11/2024