20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/09/2024 tarih ve 2024/389 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirket'in 2019/00832-7 sayılı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalı Şirket'in endüstriyel tasarım başvurusuna karşı gerçekleştirdiği itirazın reddine ilişkin 08.07.2024 tarihli, 2024/T-539 sayılı YİDK kararının 2023/ 004099-1,2,3,4,5,6 no.lu tasarımın tescilinin devamı yönünden iptaline, davalı ... Turizm ve Madencilik A.Ş. adına tescilli 2023/00004099-1,2,3,4,5,6 no.lu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemli davada, müvekkili Şirket'in tasarımlarının aynısı olan davalı Şirket tasarımlarının dava sonuçlanıncaya kadar kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kullanımın durdurulmasına karar verilmemesi halinde meydana gelecek zararlarının tazmini bakımından davalı Şirket tarafından 500.000-TL'den az olmayacak şekilde teminatın depo edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımın tescil işlemlerinin durdurulmasının idari iş olduğu, dava konusu tasarımın davalının kullanımının engellenmesi konusunda talebinin ise YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük davalarında değil , münhasır açılacak tecavüzün men'i davalarında talep edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbire konu ettikleri husus ile davanın netice-i talebi birbirinden ayrılmasının mümkün olmadığını, davalı tasarımının müvekkilinin mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin SMK'nın 159.maddesine dayandığını, anılan maddede dava türü ayrımı yapılmadığını, davanın tecavüzün önlenmesi/ref'i talepli olması zorunluluğunun bulunmadığını, dava konusu başvurunun tecavüzün gerçekleşmesi bakımından ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını gösterdiğini, dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar tasarımın kullanılmasının davacının zararına haksız kazanç sağlayacağını, hükümsüzlük kararının etkinliğinin ortadan kalkacağını, zira hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğurduğunu,

HMK'nın 389 vd.maddeleri uyarınca yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan tasarımın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.İhtiyati tedbir isteyenlerden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/11/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024