9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizin ----- sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının davacı vekilinin davalı -----yönünden davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunması üzerine dosyanın tefrik edilmesi sonucunda yukarıdaki esasa kaydedilen işbu dosyanın incelemesi sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 19.03.2024 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Muris ---- sayılı aracı ile --- tarihinde, ---- İstikametinde seyrederken iki araçla çıktıkları yolda diğer araç ------- plakalı araçta fark ettiği bir sorun üzerine yol üzerindeki bankette dörtlüleri yakarak diğer araç sürücüsünü uyarabilmek amacıyla aracından indiğini, Müteveffanın yakını olan diğer araç sürücüsü ise aracını mütevveffanın aracının hemen ardına park ederek dörtlüleri açık biçimde güvenlik şeridinde bir iki dakikalığına duraksadığını, müteveffanın her ne kadar herhangi bir reflektör koymasını dahi gerektirmeyecek kadar kısa bir süre içerisinde aracının yanına dönmüşse de ---- plakalı araç sürücüsü şüpheli ---- hem bankette bekleyen araçlara hem de bankette bekleyen aracına binmek üzere olan müteveffa---- çarptığını, bu kaza nedeniyle ------ kaldırıldığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat etmiş aynı olayda birden fazla kişi de çeşitli derecelerde yaralandığını, yapılan ceza yargılaması neticesinde, davalı --------- araç sürücüsü ---- asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, murisin vefatıyla birlikte müvekkillerinin ailecek zor durumda kalmış ve murisin kendisine sağladığı maddi destekten de mahrum kaldıklarını, müvekkillerinin olayın oluşunda hiçbir kusuru bulunmadığı gibi olay nedeniyle ağır bir maddi ve manevi zarara uğradığını, b nedenle müvekkillerinin hali hazırdaki maddi sıkıntılarının giderilebilmesi için müvekkillerine TBK m. 76 gereğince Ön Ödeme/Geçici Ödeme yapılmasını, öncelikle KTK 85/2 Maddesi ve HMK 389 ve müteakip maddeleri uyarınca müvekkillerinin haklarına bilfiil kavuşmasını temin etmek, telafisi imkânsız veya zor olan zararlarının artmasına mahal bırakmamak amacıyla kazaya neden olan ve davalı---- adına kayıtlı bulunan ----- plaka sayılı araç üzerine veya kayıtlı başkaca araçlara, keza----- üzerinden inceleme yapılarak adına kayıtlı taşınmaz bulunması halinde taşınmaz kayıtları üzerine, başkalarına devir ve temlikinin ve üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konmasını, tedbir kararının müvekkillerinin feci kaza nedeniyle ağır maddi ve manevi zararlara uğraması ve teminat bulmadaki imkânsızlıkları nedeniyle teminatsız olarak verilmesini, müteveffanın Eşi ----hayatına devam eden kızı ----- ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi tazminata (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile) hükmedilmesine; davalı ----yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ---- yönünden temerrüt tarihi olarak arabuluculuk son tutanak tarihi olan 10.01.2024 tarihinden itibaren artan oranlarda, ticari avans faiz uygulanmasına, davalı ------ tahsil edilmek koşulu ile; davacılardan her biri için 150.000,00 tl manevi tazminat, toplamda 750.000,00 tl manevi tazmiantın hükmedilmesine; kaza tarihinden itibaren artan oranlarda yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin davalılar üzerine bırakılmasına vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı ------- Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunduğunu avans faiz isteminin de haksız olduğunu davacı vekilince gerekçesini faiz isteminde bulunulmakta ise de; araç işleteni tacir olmadığı ve araç tescil belgesinde aracın kullanım şeklinin hususi olduğu belirtildiği gibi somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olan başvuru sahibinin işleten ve müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunmamakta, tazminat talebi haksız fiilden kaynaklandığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerine gönderme yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda da uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddi gerektiğini, sürücü -------- seyri esnasında gerekli dikkat ve özeni gösteremeyerek, müteyakkız araç kullanmaması ve olayı önlemek bakımında etkili bir fren ve direksiyon tedbirine başvurmayarak olayın oluşumunda etkisinin olduğu ve bu nedenle de Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.) maddesine istinaden kazanın oluşumunda %33,33 kusurlu olduğu görüldüğünü, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan ederek, Huzurdaki davanın REDDİNE, Kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasına;------- teknik faiz uygulanmak üzere aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına; avans Faiz talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davacılar Vekili 27.11.2024 Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle;Davalı ------ müvekkili arasında maddi tazminat taleplerimiz yönünden anlaşma sağlanmış ve sulh olunduğunu, davadan maddi maddi tazminat yönünden kısmi feragat ettiklerini, kısmi feragat sebebi ile maddi tazminat yönündeki feragatin kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davamızın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Dosyada sunulan vekaletnamelerin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 27.11.2024 tarihli dilekçesi ile davasından davalı ----- yönünden feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3'ü olan 285,06TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

5.Davalı taraf talep etmediğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinde karar verildi. 29.11.2024