7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflann murisinden intikal ederek paydaşı oldukları 1 numaralı dairenin, davalı tarafından haksız olarak kullanıldığı için ecrimisil istemiyle...25. İcra Müdürlüğünün 2011/4694 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın murisin ölüm tarihinden itibaren davalı tarafından kullanıldığı, intifadan men şartının sağlandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacının miras payına denk gelen 8.904,00 TL ecrimisil ve 200,00 TL faiz alacağı konusunda haklı bulunduğu, davalının dava konusu taşınmaz için yaptığı masrafları ve ödediği apartman aidatlarını diğer hissedarlardan talep edemeyeceği gibi usulüne uygun şekilde yapılmayan takas isteminde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.904,00 TL ecrimisil bedeli ve 200,00 TL işlemiş faiz için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu,

2.Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini,

3.Yapılan masrafların ve ödenen vergilerin dikkate alınmadığını,

4.Talep edilen aylık kira bedelinin gerçeği yansıtmadığını,

5.Davacının dava dışı başka bir taşınmazı kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini ve bu konuda davacı aleyhine açılan davanın lehlerine sonuçlandığını,

6.Davanın kötü niyetli şekilde açıldığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 995 inci maddesi,

3.2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.