11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Beden Eğitimi bölümünde Dr. Öğretim Görevlisi olarak çalıştığını, doktora öğrencisi olarak öğrenim gördüğü dönemde dava dışı Doç. Dr. ... tarafından doktora öğrencilerine makale hazırlama ödevi verildiğini, davacının ödev olarak verilen makaleyi tamamlayıp dersin sorumlusu Doç. Dr. ...’ya teslim ettiğini, ödev olarak hazırladığı “Spor Bilimleri Öğrencilerinin Sürekli Kaygı Düzeyleri” başlıklı makaleyi yayınlatmak düşüncesiyle Öğretim Görevlisi Aydan Akgöz’e İngilizce’ye çevirttiğini, çeviri dosyasının 16.12.2013 kayıt tarihi ile kaydedildiğini, Doç. Dr. ...’nın çalışmayı görmek istemesi üzerine davacının ders kapsamında değerlendirileceği düşüncesi ile makalenin Türkçe ve İngilizce’ye çevrilmiş halini Doç. Dr. ...’ya teslim ettiğini, sonrasında davacının şahsına ait özgün makalenin Doç. Dr. ... tarafından “...” uluslararası dergisinin 9. sayı, 20. cilt 1021-1024 sayfalarında “...’ çalışması olarak davacının izni olmaksızın 23.11.2014 tarihinde yayınlandığını ileri sürerek eserin kendisine ait olduğunun tespitini, tecavüzün ref’ini, derginin internet adresinden makalenin çıkartılmasını, bunun mümkün olmaması halinde makaleye internet erişiminin engellenmesini, dava sonucunun dergide, internet sitesinde ve üç ulusal gazetede ilanına ve 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafça makale çalışması için hazırlanan word kaydının oluşturulma tarihinin davacıya ait kayıttan daha eski tarihli olduğunu, davaya konu makalenin tarafına ait olduğunu, davacının farklı üniversitelere yapmış olduğu başvurular neticesinde sunmuş olduğu eserlerinde yayın etiğine aykırı davranışların tespit edilmesi nedeniyle Üniversitelerarası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonu tarafından davacıya ceza verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili müvekkiline ait olan ancak davalı Doç. Dr. ... tarafından hukuka aykırı şekilde “...” dergisinin 9. sayı, 20. cilt 1021-1024 sayfalarında “...” başlığıyla ve kendi ismi ile yayınlanan makalenin müvekkiline ait olduğunun tespiti, tecavüzün ref’i ve manevi tazminat istemiyle işbu davayı ikame etmiş ise de dinlenen tanık anlatımları ile aldırılan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarına göre dava konusu eserin davacıya ait olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, gerek dinlenen tanık beyanları, gerek taraflarca ibraz edilen dijital materyaller üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporları uyarınca yargılamaya konu eserin davacıya ait olduğunun ispat edilemediği yönündeki yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tecavüzün ref'i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi, 345 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 11 inci ve 68 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

24.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.