9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizden verilen 17/06/2021 tarih ve--------- Esas ----------- sayılı kararı ----------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/03/2017 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket lehtarı, diğer borçluların --------- ve --------- kedişecisi olduğu 09/05/2014 tanzim, 14/03/2017 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senetin 149.658,95 TL'lik kısmı için ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden kısmi icra takibi başlatıldığını, 46.0007,83 TL takip öncesi faiz işletildiğini, müvekkilini şirketin alacaklı bankaya talep edilen kadar işlemiş faizin 45.727,99 TL'lik kısmı kadar borçlu bulunmadığının tespiti amacı ile dava açıldığını, müvekkili aleyhine açılan ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından kaynaklı talep edilen alacağa işletilen faizin 45.727,99 TL'lik kısmı haksız olduğunu, müvekkilinin bu bedel kadar davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---------Ş. vekili mahkememize sunduğu 30/07/2019 tarihli cevap konulu beyan dilekçesinde özetle: Davacı şirketin müvekkil banka ile aralarında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda kredi kullanmış ancak bu krediyi kullanmasına karşın müvekkil bankaya borcunu ödememiştir. Ne davacı şirketin ne de tüm bankacılık sözleşmelerini kefil sıfatı ile imzalayan dava dışı --------- müvekkil bankaya olan borcu ödememesi üzerine davacının ve kefillerin hesapları ihtarname aracılığı ile kat edildiğini, buna karşın borcunu ödemeyen davacı ve kefiller aleyhine tarafımızca ----------- Müdürlüğü'nün ---------E.,--------E. VE --------E. Sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından yalnızca ---------- İcra Müdürlüğü'nün---------E. Sayılı dosyasına itiraz edilmiş olup, davacı tarafından takiplere karşılık hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı aleyhine kambiyo senedine ilişkin olarak ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının huzurdaki davaya konu ettiği icra takip dosyasının da bu olduğunu, davacının söz konusu kambiyo senedine dayalı icra takibine ilişkin huzurdaki davaya da konu edilmiş olan ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyasını konu edinen ve halen derdest olan birden çok davasının bulunduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

---------- sayılı ilamı,----------- Esas sayılı dosyası Uyap sureti ve kesinleşme şerhi,

Dava; kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takipte, takip talebinde yer alan takip öncesi işlemiş faiz tutarından kısmen borçlu olunmadığının tespiti istemine ilşikindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık:

Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen işlemiş faiz alacağı yönünden davalıya borçlu olup olmadığı ile davacının davalıdan işlemiş faiz alacağı talep edip edemeyeceği hususundadır.

Mahkememizce ----------- Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celp edildiği, celp edilen dosyanın incelenmesinde; davacısının ----------, davalısının ---------Ş., dava konusu takip dosyasının--------- İcra Dairesinin---------- E. Sayılı takip dosyasına konu 45.727,99 TL borcun bulunmadığına dair menfi tespit davası olduğu, ---------- Esas sayılı dosyası ile verilen gerekçeli kararın emsal karar olarak mahkememiz dosyasına ibraz edildiği, gerekçeli kararın incelenmesinde; 19.01.2021 tarih ve ---------- Esas, ----------- Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.Mahkememizden verilen 17/06/2021 tarih ve --------- Esas ---------- sayılı kararı davanın kabulüne karar verilmiş olup --------- sayılı ilamıyla Mahkememiz ilamı "Mahkemece; ---------- esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığı ve borca itiraz davasının kabulüne karar verildiği, bu dosyada alınan raporun mahkemece de hükme esas alındığı ve yeni bir rapor aldırılmadığı, hükme esas alınan bu bilirkişi raporuna göre davalı banka tarafından takip tarihi itibari ile 45.727,99 TL fazla faiz talep edildiği, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

UYAP üzerinden dairemizce incelenen ---------- esas sayılı dosyası kapsamından, davacının 27/03/2017 tarihinde, davalı aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı kambiyo takibinde borca itiraz davası açıldığı, talebin davalı tarafından 09/05/2014 tanzim, 14/03/2017 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak 149.658,95-TL asıl alacak ve 46.007,83-TL için başlatılan kambiyo takibinde, yalnızca bononun vade tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için temerrüt faizi talep edilebilecek olmasına rağmen, fazladan istenen 45.727,99-TL işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi, davalının İİK'nun 169/a maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesi yönünde olduğu anlaşılmıştır. Davacının aynı dilekçe içeriği ile bu kez işlemiş fazla faiz yönünden menfi tespit talepli olarak 28/03/2017 tarihli iş bu menfi tespit davasını ikame ettiği tespit edilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2017 tarihli tensip tutanağı ile işlemiş faiz yönünden İİK'nun 169/a bendi uyarınca takibin geçici olarak durdurulmasına karar verdiği, bilahare yapılan yargılama sonucu, 15/02/2018 tarihli ---------- karar sayılı karar ile davanın kabulü ile ----------- İcra Müdürlüğü'nün---------- esas sayılı takip dosyasında, fazla istenen 45.727,99-TL işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına, davacı davasında haklı çıktığından 45.727,99-TL'nin %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, aynı takiple aleyhine icra takibi başlatılan dava dışı kefil ----------- aynı gerekçe ile ----------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın taraflarının, iş bu dosya ile farklı olması nedeniyle davalının derdestlik ve hukuki yarar itirazı reddedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamak birlikte, davacının menfi tespit davasında, takip dayanağı bonodan ötürü borlu olmadığının tespitini değil, takipte talep edilen işlemiş faiz tutarının, vade tarihine göre fazla hesaplanmış olması nedeniyle fazla istenen faiz tutarı yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, aynı gerekçe ile menfi tespit davası tarihinden bir gün önce borca itiraz davası da açtığı, menfi tespit yargılaması devam ederken, icra hukuk mahkemesince İİK'nun 169 ve 169/a maddeleri uyarınca menfi tespit davasına da konu edilen fazla faiz tutarı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın kanun yolu aşamasında olduğu ve kesinleşmesi halinde davacı aleyhine başlatılan takibin menfi tespit davasına konu edilen ve mahkemece de kabul edilen 45.727,99-TL işlemiş faiz yönünden iptal olacağı açık olup, mahkemece icra hukuk mahkemesindeki yargılamanın sonucuna göre eldeki menfi tespit davasının konusuz kalıp kalmayacağının, buna göre bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılıp değerlendirilmemesi de yerinde olmamıştır. " şeklindeki gerekçeler ile kaldırma kararı verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve istinaf ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı davalı tarafından 09/05/2014 tanzim, 14/03/2017 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli bonoya dayalı kambiyo takibi yapıldığını, takibe konu edilen tutarların 149.658,95-TL asıl alacak, 46.007,83-TL işlemiş faiz, 192,26-TL protesto masrafı, 801,44-TL BSMW ve 450,00-TL komisyon alacağı olduğunu, bononun vadesinin 14/03/2017, takip tarihinin 21/03/2017 olduğunu, davalının bonoya dayalı olarak başlattığı takipte ancak bu iki tarih arasında işlemiş faiz talep edebileceğini, bu tutarın da 279,84-TL olduğunu, takip öncesi için fazladan 45.727,99-TL faiz istenildiğini ileri sürerek, bu fazla faiz tutarı yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı taraf davacı şirkete, davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi nedeniyle davacı ve dava dışı kefil hakkında ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas, ---------- Esas ve ---------- Esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını, davacı tarafından yalnızca ---------- Esas sayılı ilamsız takibe itiraz edildiğini ve diğer takipler yönünden ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işbu dava konusu ---------- İcra Müdürlüğü'nün----------- esas sayılı kambiyo takibinin başlatıldığını, davacının işlemiş faiz tutarına yönelik ayrıca---------İcra Hukuk Mahkemesi'nin ---------- esas sayılı dosyası ile borca itiraz davası açtığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiş olup Mahkememizce------------ Esas Sayılı dosyasının celp edildiği, celp edilen dosyanın incelenmesinde; davacısının ----------- Şti., davalısının ----------Ş. olduğu, davanın borca itiraz davası olduğu, itirazın kaynağının ---------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas Sayılı dosyasından kaynaklı talep edilen alacağa işletilen faizin 45.727,99 TL'lik kısmına itiraz olduğu, mahkemesince 15.02.2018 tarihinde davanın kabulüne dair karar verildiği ---------- Sayılı kararı ile 07/06/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ----------- Esas sayılı dosyası ile aldırılan 01.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda icra dosyasına işlemiş faiz hesaplaması yapılırken takip dayanağı 500.000,00 TL bedelli senedin 149.658,95 TL'lik kısmının asıl alacak olarak bildirilmiş olması ve söz konusu senedin kalan alacağı bakımından ödeme tarihi bildirilmeyip ödeme belgesi de sunulmamış olması nedeniyle işlemiş faizin hesaplanmasında yalnızca takipte talep edilen 149.658,95 TL tutarlı asıl alacağın dikkate alınacağı, her ne kadar taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplama alacaklının (davalının) takip talebini düzenlediği 20/03/2017 tarihinden itibaren yapılmış ve 239,86 TL işlemiş faiz hesaplanmışsa da davacının (borçlunun) dava dilekçesinde işlemiş faizin 279,84 TL'sinin kabul edildiği bildirildiğinden işlemiş faiz alacağının 279,84 TL olduğu, dosyada takip tarihi itibari ile toplamda 279,84 TL işlemiş faiz hesaplanmış olup icra takibinde 46.007,83 TL talep etmiş olan davalının (alacaklı) 45.727,99 TL fazla işlemiş faiz talep etmiş olduğu rapor etmiştir. ------------ Esas sayılı dosyası ile aldırılan 01.07.2017 tarihli bilirkişi raporu dayanak davanın kabulüne karar verilmiş ve ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasındaki fazla istenilen 45.727,99 TL'lik faiz yönünden takibin davacı için durdurulmasına dair karar ------------ Sayılı kararı ile 07/06/2024 tarihinde kesinleşmiştir. Bu nedenle ----------- sayılı ilamı da gözetilerek davacı yönünden işlemiş faiz talebine ilişkin takip durdurulmuş olduğundan iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü de nazara alınarak davanın açıldığı tarihte ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında istenilen 45.727,99 TL'lik faiz yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve 45.727,99 TL'lik faiz istemi yönünden borçlu olmaması nedeniyle takibin durduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davacının dava tarihindeki haklılık durumuna göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Dava konusuz kaldığından esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 780,92 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 353,32‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve mahsup edilen 427,60 TL peşin harç toplamı 459,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri toplamı 197,00 TL'nin HMK 331/1 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre davacı yargılamada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile), davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024