8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.09.2020 tarihli ve 2020/7519 Esas, 2020/1025 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Şanlıurfa 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/663 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/3041 Esas, 2023/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, her iki ... yönünden her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tapelerin suç unsuru içermediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; hakkında iletişimin dinlenmesi tedbiri bulunan sanığın, 22.02.2022 ve 05.03.2022 tarihlerinde zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.22.02.2023 tarihinde; iletişimin tespiti ve fiziki takip sonucu, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'nin, sanığın ikametinin önüne geldiği, sanığın ise ikametinin damına çıktığı, ...'nin dama bir şeyler attığı, ardından sanığın da aşağıya birşeyler attığı, ...'nin yere düşen maddeyi sağ arka cebine koyarak ayrıldığı, görevlilerce durdurulan ...'nin üzerinde 1 paket eroin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.05.03.2023 tarihinde; iletişimin tespiti ve fiziki takip sonucu, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile sanığın buluştukları, ...'ın sanığa para verdiği, sanığın da ...'a avucunun içerisinde bir şey verdiği, birbirlerinden ayrılmalarının ardından görevlilerce durdurulan ...'dan 1 paket eroin ele geçirildiği belirlenmiştir.

4.Uzmanlık raporlarına göre; tanıklar ... ve ...'da ele geçen maddelerin eroin içerdiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan sanığın, 22.02.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık ...'ye eroin, 05.03.2020 tarihinde ise tanık ...'a 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamındaki camiye 200 metreden yakın mesafede eroin sattığı olaylarda; her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, uyuşturucu madde alışverişi konusunda sanık ile tanıkların telefonla görüşerek buluşma yeri kararlaştırmaları, kolluk görevlilerince yapılan fiziki takipte sanık ile tanıkların buluştukları ve aralarında alışveriş gerçekleştiğinin görülmesi, tape kayıtları, tutanak tanıklarının tutanak içeriğiyle uyumlu anlatımları, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu; birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler dikkate alınarak ... ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığı, eylemlere konu maddenin eroin olması ve 05.03.2020 tarihli eylemin camiyee 200 metreden yakın mesafede olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezada arttırım uygulandığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Fiziki takip ve olay tutanakları, iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanak içerikleri, tutanak mümzilerinin beyanı, keşif ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/3041 Esas, 2023/293 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜNONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2024 tarihinde karar verildi.