7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in 26.02.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu 5933 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B blok, 1. kat, 4 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline satmayı vadettiğini, satış bedelinin ödendiğini ancak davalı ...'in taşınmazın ferağını vermediğini ve taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, mümkün görülmezse müvekkilinin müspet zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın satış bedelinin tamamının ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, müvekkiline yapılan devrin muvazaalı olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

1.İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2017/403 Esas, 2021/99 Karar sayılı kararıyla; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ek kararı ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli kararına ve 05.04.2021 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/3652 Esas, 2022/446 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvuru talebinin kabulüne, 05.04.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına, tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Nilifer vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairemizin 22.11.2023 tarihli ve 2022/3250 Esas, 2023/5652 Karar sayılı kararıyla asıl karar yönünden tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; hükmün tamamlanması yoluyla vekalet ücretine hükmedilebileceği gerekçesiyle davalı ...'in ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne 425.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinin yanlış olduğunu, bedelin rayicin altında belirlendiğini, davalı ...'in iyi niyetli olmadığını, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili lehine istinaf duruşma vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A, 371 ve 373 üncü maddesi.

2.Değerlendirme

Dosya içeriğinden; İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 05.04.2021 tarihli ek karar ile de davalı ...'ün hükmün tamamlanması talebinin kabulüne karar verildiği; İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli esas kararının davacı ve davalı vekilleri, 05.04.2021 tarihli ek kararının ise yalnızca davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli kararı ile davalı vekili ve davacı vekilinin 16.02.2021 tarihli esas karara ilişkin istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin 05.04.2021 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve ek kararın kaldırılmasına karar verildiği; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Dairemizin 22.11.2023 tarihli kararıyla esas karar yönünden davacı vekili ve davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi uyarınca, hükmün tamamlanması talebinin kabulüne veya reddine ilişkin kararlara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Hükmün tamamlanması için verilen ek karara karşı kanun yoluna başvurulması halinde, bu başvuru kapsamındaki kanun yolu incelemesi, sadece tamamlama kararı (ek karar) hakkında yapılır. Fakat, hükmün konusu olan ve daha önce (tamamlama kararından önce) karar verilmiş hususlar hakkında, hükme karşı süresinde ayrıca kanun yoluna başvurulmuşsa, esas kararın kanun yolu incelemesi de, o başvuru çerçevesinde yapılır (Baki Kuru, Burak Aydın, Medeni Usul Hukuku El Kitabı, C.II, 2. Baskı, Ankara, Ağustos 2021, s. 1589).

Dosya içeriği ve anılan yasal düzenleme doğrultusunda somut olaya gelince; Dairemizin 22.11.2023 tarihli ve 2022/3250 Esas, 2023/5652 Karar sayılı ilamında esas karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddine, hükmün tamamlanmasına ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin esas kararına yönelik kaldırma veya bozma kararı bulunmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamı yanlış yorumlanarak, esasa yönelik tekrardan karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.