11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2023/5834 E. , 2024/7694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça başlatılan icra takibine dayanak 3 adet faturanın davalıya iade edildiğini, dayanak fatura tarihleri itibarı ile taraflar arasında borç doğuracak bir ilişkinin olmadığını ileri icra takibine dayanak fatura ve icra dosyasında belirtilen borçta dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların oluşturduğu adi ortaklık ile imzalanan 06.08.2015 tarihli sözleşme gereği müvekkili tarafından üstlenilen işin gereği olarak ... Bina Konfor Verim ve Güv. Sist. San. Tic. A.Ş.'den soğutma grubu ve aksesuarlarının 09.12.2015 tarihli sevk irsaliyesinden görüleceği üzere işin yapılacağı ... AVM inşaatına getirildiği, yine İmeksan İzmir Menfez Klima San.ve Tic. A.Ş'den müvekkili tarafından tedarik edilen havalandırma cihazları ve diğer malzemelerin 07.09.2015'den 04.12.2015 tarihine kadar peyderpey yine ... AVM inşaatına indirildiğini, dava konusu faturaların AVM inşaatına monte edilen ve getirtilen makina ve soğutma grubu teçhizatları ile ilgili olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında 06.05.2015 tarihinde ... AVM işlerinin yapımı hususunda sözleşme imzalandığı, ... Bina A.Ş. ve İmeksan A.Ş. sevk irsaliyeleri ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, ispat yükü üzerinde olan davalının taraflar arasındaki icra takibine dayanak faturalara konu malzemeleri, işi teslim ettiği sonucuna varıldığı, davacı tarafın davaya konu iş ve malzemelerden kaynaklı borcunu ödediği yönünde bir delil bulunmadığı, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ile davalı arasında 06.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... (Bitlis) Belediye AVM Eğlence Kültür ve Ticaret Merkezi inşaatı yapım işi Tatvan Adalet Sarayı yapım işine mekanik tesisat cihazlarının satın alınması konusunda anlaşmaya varıldığı, sözleşme ekinde cihaz listesinin bulunduğu, işin bedelinin 1.113,845,00 TL olduğu, cihazları temin süresinin fancoiller için 06.09.2015, diğer cihazlar için 30.09.2015 olduğu, ödemenin Ekim 2015 tarihinden Haziran 2016 tarihine kadar sıra muhtelif çekle yapılacağının belirtildiği, yapılan iş karşılığında 29.06.2016 tarihli ve 188379-188380-188381 seri nolu 1.041.543,96 TL bedelli 3 adet fatura düzenlenerek davacıya gönderildiği, davacı tarafından faturaların kabul edilmeyerek ihtarname ekinde iade edildiği, 14.01.2022 tarihli makine mühendisleri bilirkişi kurulu raporunda, dava dosyasına sunulan faturalardaki ilgili ısıtma ve havalandırma sistemlerinin montajının yapıldığının tespit edildiği, mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davacı tarafın ticari defterlerine üç adet dava konusu faturayı işletmediği davalının alacaklı olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği, bilirkişi raporlarının dosyayı aydınlatmaya yeterli olduğu davayı tarafından mal teslimatının yapıldığı davacı tarafından da ödemenin yapılamadığı davacının talimat mahkemesince yapılacak olan ilk keşfe mazeret bildirdiği sonraki keşfe katılmadığı alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanında istinaf aşamasına kadar yokluğunda yapılan keşfe itiraz etmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibine konu fatura ve takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3.Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
