7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Davalı mirasçısı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, bir hükmü ancak hukuksal yararı bulunmak koşuluyla davanın tarafları ile davanın tarafı olmamakla birlikte aleyhine hüküm verilmiş olan kişiler temyiz edebilir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Nitekim dava ve temyize konu taşınmaz hakkında Kadastro Komisyonu tarafından 27.03.1980 tarih 1696 sayılı karar ile taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tespitine karar verilmiş, önceki günlü bozma ilamında değinildiği üzere tespit maliki davalılar tarafından da (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı Hazine adına tespitine dair komisyon kararına karşı usulüne uygun olarak bir dava açılmamıştır. Mahkemece verilen karar ile de dava açılmayan Kadastro Komisyonunun kararından daha aleyhe olacak bir hukuksal durum yaratılmamıştır. Temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında davalı ...'un hükmü temyizde hukuksal bir yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...’a iadesine,

2.Davacı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.