2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında aktedilen 19/02/2020 tarihli ticari satım sözleşmesi uyarınca satımı ve teslimi yapılan lazer kesim makinesi için satış tarihinden itibaren garanti kapsamı dışında davalı firmaya sarf malzemesi kullanılarak teknik servis hizmet desteği verildiğini, bu bağlamda 06/04/2020 tarihi ile 05/12/2020 tarihleri arasında verilen teknik destek, malzeme ve işçilik bedeli olarak muhtelif sayıda fatura kesildiğini, davalıya gönderildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, makine sözleşme satış bedelinin 425.000 USD olduğunu, cari hesap ekstresinde satılan makine bedeli ile verilen teknik hizmet, sarf malzemeleri ve işçilik bedeli tekliflerinin USD ve Euro cinsinden yapıldığını ve uygulandığını belirterek davalı şirkete satılan makine bedeli ve verilen teknik hizmet, parça ve işçilik malzeme bedeli olan ve ödenmeyen 49.341 Euro’nun faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında lazer kesim tezgahının satışı konusunda satış sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından makinenin 3 yıl garantili olarak satıldığını, davacı tarafça sunulmayan sözleşmenin 5.sayfasında 3 yıl garanti olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın fatura muhteviyati ile servis formlarındaki hizmetlerin garanti kapsamında yer almadığını ispatlamasının gerektiğini, garanti kapsamı içerisinde yer almasa da davacı tarafından sunulan hizmetlerin ayıplı olduğunu, davacı tarafın makineyi tam ve gereği gibi çalışır vaziyette bırakmayıp zararına sebebiyet verdiğini davacı tarafın bu makine ile ilgili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... esas sayılı dosyası ile dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 09/11/2023 günü, saat 15.00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. ... ve SMMM ....'nın 16/03/2024 tarihli kök raporunda özetle;

Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, yanlar arasında davacı tarafından davalıya makine satışı ve makine bakım onarım hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, davacı ticari defterlerinde dava tarihinde davacının davalıdan 310.932,61-TL(26.604,56 Euro) alacaklı gözüktüğünü, davalı ticari defterlerinde dava tarihinde davalının davacıya 335.625,96-TL borçlu gözüktüğünü, yanlar arasında gerek davacının kestiği faturalar, gerekse davalının yaptığı ödemeler konusunda herhangi bir ihtilaf olmadığı ve fatura ve ödemelerin birebir örtüştüğünü, yanlar arasındaki TL ihtilafın kurların farklı alınmasından kaynaklandığını, teknik yönden değerlendirmede; davalı tarafın davacının tüm faturalarını mali defterine kayıt ve kabul etmiş olduğundan, davalının almış olduğu yedek parça ve hizmetin garanti kapsamında olup olmadığı yönünde bir incelemeye gerek kalmadığını, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere Mahkemece yanların TL olarak cari hesap ilişkisi olduğuna kanaat edilmesi halinde davacının davalıdan 363.705,35-TL alacaklı olacağını, Euro bazında çalıştığına kanaat edilmesi halinde ise dava tarihinde davacının davalıdan 26.604,56 Euro alacaklı olacağı, dava tarihinde davacı alacağının TL karşılığının 541.197,94-TL olduğunu bildirmişlerdir.

Gebze ATM'ye talimat yazılarak davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ....'ün 29/02/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı .... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin davaya konu 2020-2021-2022 ve 2023 yılına ait yasal ticari defterlerinden Yevmiye ve Kebir Defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini (beratlarının) alındığını, 2020-2021 yıllarına ait Envanter defterinin tarafıma sunulmadığını, 2023 yılı inceleme tarihinde 9.ay beratlarının yasal verilme süreleri içinde olduğunda 9.ay beratları kontrol edildiğini, 2020-2021 yılı defterlerin bu haliyle usule uygun olarak tutulmadığı 2022-2023 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve 2020-2021 yılı defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı 2022-2023 yılı defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, davalının defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle 335.625,96-TL davacıya borçlu olduğu bildirmiştir.

Taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, Bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. .... ve SMMM ...'nın 07/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda yapılan tespitlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, davacının davalıdan 26.604,56 Euro alacaklı olduğunu, dava tarihinde davacı alacağının TL karşılığının 541.197,94-TL olduğunu, ek rapor kapsamında sunulan belgelerin incelenmesinde; davalı tarafından davacıdan aldığı makinede yaşadığı problemden kaynaklı olarak 12.04.2022 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, 24.05.2022 tarihli Hasar Ekspertiz raporunda 27.500,00 Euro'nun davacı ....'e rücu edilmesi gerektiği belirtildiğini, davalı vekilinin işbu ekspertiz raporuna dayanarak davacıya borçlu olmadığını iddia ettiğini, davalının 20.160,00 Euro (22.756,61 Usd) dava dışı sigorta şirketinden tahsil ettiğini, davalı hasar bedelini sigortadan tahsil ettiğine göre artık rücu hakkı dava dışı sigorta şirketinde olup, davalının ekspertiz raporuna dayanarak davacıya borçlu olmadığı iddialarının ispata muhtaç olduğunu, ancak Mahkemece davacının KDV hariç davalıya kestiği fatura 27.500,00 Euro - davalının sigorta şirketinden tahsil ettiği tutar 20.160,00 Euro =7.340,00 Euro'nun davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğine kanaat edilmesi halinde davacının davalıdan 19.264,56 Euro alacaklı olacağı dava tarihinde TL karşılığının 391.885,46-TL hesaplandığını bildirmişlerdir.

Taraflar arasında lazer kesim makinesinin satışı konusunda sözleşme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın satılan makine bedeli ve verildiği belirtilen teknik hizmet, sarf malzemeleri ve işçilik bedelinin tahsili için işbu davayı açtığı, uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya sağlanan teknik hizmet, servis ve işçiliğin taraflar arasında imzalandığı ihtilaf konusu olmayan sözleşmede garanti kapsamında ücretsiz karşılanması gerekip gerekmediği, teknik servise konu olan arızaların davacı tarafın ayıplı teslimi neticesinde oluşup oluşmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında talep konusunun teknik hizmet ve parça işçilik bedeli olduğunu belirtmiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacının 310.932,61 TL (26.604,56 Euro) alacaklı, davalı ticari defterlerine göre ise davacının 335.625,96 TL borçlu olduğu, taraf ticari kayıtlarının örtüştüğü, faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, ticari defterlerdeki farkın ise farklı kur değerleri üzerinden kayıt yapılmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafın, kendi ticari defterlerine kayıtlı bulunan faturalara itirazı bulunmamakta olup, kendi defterlerindeki kayıtların aksini ispata yarar delil ve belge bulunmamaktadır. Bu sebeplerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 26.604,56-Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1.26.604,56-Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Alınması gereken 36.969,24-TL harçtan peşin alınan 17.274,00-TL harcın mahsubu ile 19.695,24-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 17.453,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 16.197,75-TL yargılama giderinin kabul oranı (%53,50) ret oranı (%46,50) dikkate alınarak hesaplanan 8.665,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 4.000,00-TL yargılama giderinin kabul oranı (%53,50) ret oranı (%46,50) dikkate alınarak hesaplanan 1.860,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 85.179,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 74.543,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 1.450,80-TL'nin davacıdan, 1.669,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/10/2024 Başkan ...