11. Ceza Dairesi

Sanıklara yüklenen 765 sayılı TCK’nun 342/2, 80 (5237 sayılı TCK’nun 204/1, 204/3 ve 43/1) maddelerinde yazılı eylemler için öngörülen ceza miktarları dikkate alındığında inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı gerçekleşmediğinden, tebliğnamede kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasını isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine, maddede sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılarak yerlerine ''5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın “resmi evrakta sahtecilik” suçuna iştirak ettiğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmiş ise de, savunmasında: Kuşadası'na gezmeye geldiğinde sözkonusu taşınmazın camında yazılı telefon numarasını görüp eve de ihtiyacı olduğundan bu telefon numarasından sanık ...'yi aradığını, ...'nin evin satış fiyatının 60.000 Mark olduğunu söylemesi ve yaptığı araştırmada o bölgedeki evlerin fiyatının 75-80.000 Mark olduğunu öğrenmesi üzerine, fiyatı cazip geldiği için pazarlık sonucu 58.000 Marka anlaştıklarını, nakliyecilikte kullandığı kamyonunu satarak taşınmazın bedelini sanık ...'ye ödeyerek evi satın aldığını, olaydan önce diğer sanıkları tanımadığını, resmi evrakta sahtecilik olayıyla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında; her türlü kuşkunun ortadan kaldırılması ve sanığın savunmalarının doğruluğunu tahkik açısından, taşınmazı satın almadan önce aracını satıp satmadığı, diğer sanıklarla tanışıp tanışmadığı, söz konusu taşınmazın bedelini diğer sanık ...'ye gerçekten ödeyip ödemediği hususları araştırılarak, varsa ödeme belgelerinin dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.