6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato tasdiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de 6100 sayılı Kanunun 369 ncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat ve taahhüt alanında faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;davacı tarafından sunulan konkordato projesinin çek aldığı müşterilerin konkordato projelerinin gerçekleşme ihtimaline dayandırıldığı, davacının sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettiği ve icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato talep edilmesinin konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte olmadığı gerekçeleriyle, konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkilinin mal varlığının araştırılmadığını, Uyap entegrasyon sorgulaması yapılarak icra dosyalarının tespit edilmediğini, 1 ya da 3 kişiden oluşması gereken komiser heyetinin 2 kişi şeklinde oluşturulduğunu, kanunun dosyaya doğru uygulanmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı tarafından sunulan konkordato projesinin başarıya ulaşmasının dava dışı şirketlerin ciro ile davacıya vermiş olduğu çek borçlarını ödemesine bağlı olduğu, davacının mevcut kârlılık durumu ve stok miktarı ile araç/taşınmaz satış değerlerinin borçlarını tasfiye için yeterli olmadığı gerekçeleriyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK’nın 268. ve 287, 288 ve 293. maddesi.

3.Değerlendirme

Dava konkordatonun tasdiki istemine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince İİK’nın 287. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmiştir. İİK’nın 288/1. maddesi atfı ile 293/2. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi tarafından verilen karar kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle

Davacı vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.