ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...şubesi ile asıl borçlu ...arasında GNGKS imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılardan ...'nün asıl borçlu şirketin yetkilisi olduklarını, imzalanan GKS uyarınca asıl borçlu şirkete krediler ve teminat mektupları tahsis edildiğini, ödemelerde gecikmeler meydana gelmeye başladığını bunun üzerine davacı banka tarafından ... Noterliğinin 07/11/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile teminat mektubu alacağından kaynaklanan 152.874,35 TL ve gayri nakdi teminat mektubundan kaynaklanan 990.000,00 TL'nin depo edilmesinin istendiğini, ihtara rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/195954 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından yetkiye, borca ve takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıların yaptıkları itirazların haksız olduğunu, bu nedenlerle davalıların yetkiye, alacağa, faize ve ferilerine yaptıkları itirazların iptaline takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili 17/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalıların ikametgahının ... olduğunu, sözleşmelerin düzenlendiği şubenin de ...olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin ve icra dairelerinin Boyabat mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davacının davaya konu sözleşmeye ilişkin tarihlerini ve kefillerini açıkça belirtmediğini, bu nedenle kefillerin borçtan sorumlu tutulamayacağını, davalıların takibe itirazlarında haklı olduklarından davacının kötüniyet tazminatı talep edemeyeceğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili 29/01/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmeye göre yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Samsun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/195954 Esas, 2016/195782 Esas, 2016/192143 Esas, 2016/194408 Esas sayılı dosyalarının suretlerinin UYAP'tan çıkartılarak dosya içerisine alındığı, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/50 Esas sayılı dosyasının suretinin çıkartılarak dosya arasına alındığı, davalı şirketin ortaklarını gösterir 22/08/2012 tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesi örneğinin dosyaya celp edildiği görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde GNGNK sözleşmesi örnekleri, faiz genelgeleri, hesap kat ihtarı, teminat mektubu örnekleri ve nakde çevrilmesine ilişkin dekont örneği davacı vekilince ibraz edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/756 Esas sayılı dosyasının örneği celp edilmiş, 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/20-32 Esas-Karar sayılı ilamı, 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/16-8 Esas-Karar sayılı ilamı, 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/17-9 Esas-Karar sayılı ilamı, 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/50-99 Esas-Karar sayılı ilamı celp edilmiş, taraflarla ilgisi olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 2017/6 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasıyla taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu görülmüştür. Dava, GNGNK'ne dayalı yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından;

Davacı tarafından davalılar aleyhine 9. İcra Müdürlüğünün 2016/195954 sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip yapıldığı, davalıların süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, davacının da itirazın iptali, takibin devamını sağlamak için işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 2017/6 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasıyla taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, davalılar hakkında yapılan pekçok takip bulunduğu, diğer takip dosyalarının etkisinin değerlendirilebilmesi için dosyaların yargılamasının birlikte yapılmasının gerektiği anlaşılmakla işbu dava dosyasının HMK 166. maddesi gereği Mahkememizin 2017/6 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Mahkememizin iş bu dosyası ile yine mahkememizin 2017/6 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantının bulunması nedeniyle HMK 166 vd.maddeleri gereği BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2.Yargılamanın Mahkemizin 2017/6 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine.

3.Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına. Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda esas hükümle birlikte İstinaf yoluna başurma hakkı açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 27/06/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...