11. Ceza Dairesi

1.Katılan vekilinin sanık ... hakknda “dolandırıcılık” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; Sanık ...’a yüklenen “ dolandırıcılık”suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 18.01.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Katılan vekilinin sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik”suçundan vasıf değişikliğiyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK.nun 225. (1412 sayılı CMUK.nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2004 havale tarihli ve 2002/1126 esas sayılı iddianamesinde, “sanıkların baba oğul oldukları ve il merkezinde bulunan eroş market isimli işyerini işlettikleri sanık ...’in suç tarihinde dosyaiçerisinde fotkopisi mevcut 17.01.2001 tarih Z3164943 Seri Nolu Akbank Muş Şubesinden verilme 1.820.000.000 TL bedelli çek ile müştekiden hurma satın aldığı alınan bu hurmaların ...Markette satıldığı çeke ait banka hesabının sanık ... adına olup sanık ...’in çek hesabı üzerinde yetkisinin bulunmadığı babasına ait çeki sanık ...’in imzaladığı, müşteki vekilleri aracılığı ile icra takibine girişilmesi üzerine sanık ...’ın imza inkarında bulunmak suretiyle borçtan kurtulmaya çalıştığı böylelikle sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle TCK 64/1 delaletiyle 503/1, 522.maddeleri gereğince cezalandırılmaları” istemi ile sanıklar hakkında sadece “dolandırıcılık” suçundan kamu davası açıldığı ve Muş Asliye Ceza Mahkemesince sanık ...’in “resmi evrakta sahtecilik” sanık ...’ın ise “dolandırıcılık” suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle Ağır Ceza Mahkemesine 08.02.2005 gün ve 2004/160, 2005/40 esas karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş ise de, görevsizlik kararı ile iddianame dışına çıkılmasının mümkün olmadığı, iddianamade tavsifi yapılan dolandırıcılık suçu ile bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği, sevk ve anlatıma göre, “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan “resmi belgede sahtecilik” suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine hükmolunması, yasaya aykırı,

Katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA,15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.