Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5545 E.  ,  2023/5891 K.

... vekili Av.... tarafından, Ergani Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 26/09/2023 tarih ve E:2023/620, K:2023/1632 sayılı kararı ile Diyarbakır 4. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 11/10/2023 tarih ve E:2023/884, K:2023/795 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Ergani Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 25/10/2022 tarih ve E:2020/254, K:2022/3424 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı tarafından, kamu görevi dışında geçirdiği dönemde yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (maaş, maaş faizi, özel hizmet tazminatı, iş güçlüğü tazminatı, kıdem ödeneği, ek ödeme alacakları, sosyal denge tazminatı, kumanya yardım alacağı, banka promosyonu, giyim yardımı gibi alacaklarının, her bir alacak kalemi için ayrı ayrı 100,00- TL olmak üzere) toplam 1.000,00- TL maddi tazminatın en yüksek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kalan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Ergani Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 25/10/2022 tarih ve E:2020/254, K:2022/3424 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı tarafından, kamu görevi dışında geçirdiği dönemde yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (maaş, maaş faizi, özel hizmet tazminatı, iş güçlüğü tazminatı, kıdem ödeneği, ek ödeme alacakları, sosyal denge tazminatı, kumanya yardım alacağı, banka promosyonu, giyim yardımı gibi alacaklarının, her bir alacak kalemi için ayrı ayrı 100,00- TL olmak üzere) toplam 1.000,00- TL maddi tazminatın en yüksek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.