Esas No
E. 2012/4917
Karar No
K. 2013/6245
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
İcra İflas Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

E. 2012/4917 K. 2013/6245 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2012/4917, K. 2013/6245, T. 11.04.2013
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/4917
Karar No
2013/6245
Karar Tarihi
11.04.2013
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
İcra İflas Hukuku
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

7. Hukuk Dairesi         2012/4917 E.  ,  2013/6245 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Davacının davalı şirkete yönelik temyizi yönünden; Dava, haksız fiil sonucu uğranılan zararın giderimi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece takibin yapıldığı İstanbul İcra Dairesinin yetkisiz olduğu ve Fatih İcra Dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacının davalı ...'a yönelik temyizine gelince; Davalı ... icra takibinde sadece borca itiraz etmiş, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir. Bu haliyle İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisini benimsemiş olmaktadır. Kaldı ki uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup buna dair yetki kamu düzenine ilişkin de değildir. Yine davalıların sorumluluğu müştereken ve müteselsilen olsa da aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Şu durumda davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itirazı davalı ...'a sirayet etmez. O halde, davalı ... yönünden işin esası inclenmeledir. Anılan yön gözetilmeksizin davalı ... yönünden de takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle istemin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacının davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı ...'a ilişkin kısmının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk İcra İflas Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog