Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan.... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle . TL geçici, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .... TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin dava konusu tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kazaya karışan aracın kazadan önce trafikten çekildiğini, müvekkil kurumun haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının koşulları bulunmayan davasının reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, kazaya karışan aracın resmi olarak trafikten men tarihinin.....olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Davacı tarafça; ... tarihinde....plakalı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası iddiasıyla, davacının bedensel zarara uğradığı beyan edilerek tazminat talebinde bulunulmuştur.

3.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 21. maddesinde;

a)Tescil edilen araçlar, ... alınmadan karayollarına çıkarılamaz. …

b)Birinci fıkra hükmüne aykırılığı tespit edilen araçlar eksiklikleri giderilinceye kadar trafikten menedilir...

c)Hurdaya çıkarılmış araçların karayolunda sürülmesi yasaktır. Bu araçların . sürüldüğünün tespiti hâlinde sürücüsüne .... Türk lirası idari para cezası verilir ve bu araçlar trafikten menedilir. Ayrıca mülki amir tarafından el konulur ve aracın mülkiyeti kamuya geçer..... Araçların hurdaya çıkarılmasına dair usul ve esaslar Yönetmelikte belirlenir…

4.... Trafik Yönetmeliğinin 39. maddesinde; Ekonomik ömrünü doldurma, eskime, yıpranma, kaza, yanma, tahrip edilme ve benzeri nedenlerle kullanılamaz duruma gelen araçlar; sahiplerinin, kanuni temsilcilerinin, vekillerinin veya tüzel kişiliklerce yetkilendirilen kişilerin dilekçesi üzerine, muayeneye tabi tutulmadan; ilgili vergi dairesinden alınmış motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası, trafik idari para cezası ile .... tarihli ve 6001 sayılı . . . . ve .. Hakkında Kanunun 30'uncu maddesine göre verilen idari para cezaları ile geçiş ücreti borcu bulunmadığına dair ilişik kesme belgesinin veya hurdaya ayrılmasında sakınca bulunmadığına dair belgenin ibrazı ve kayıtlarında haciz, rehin, tedbir gibi kısıtlayıcı şerhler bulunmaması halinde, müracaat tarihi itibariyle herhangi bir trafik tescil şube veya bürosunda hurdaya çıkarılır. Hurdaya çıkarılacak araçtan dolayı yukarıda sayılan hususlarla ilgili borcu bulunmadığının Gelir İdaresi Başkanlığından elektronik sistemle tespit edilebilmesi halinde, belge ibrazı zorunluluğu aranmaz…

5... Trafik Yönetmeliğinin 41. maddesinde; a) Trafikten çekme işlemi, araç sahiplerinin, kanuni temsilcilerinin, vekillerinin veya tüzel kişiliklerce yetkilendirilen kişilerin dilekçeyle müracaatı üzerine muayeneye tabi tutulmadan herhangi bir trafik tescil şube veya bürosunca yapılır.

b)Müracaat sırasında dilekçeye, ilgili vergi dairesinden alınmış motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası, trafik idari para cezası, mülga ....sayılı .. . . . ve .. Hakkında Kanunun 21' inci maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesine göre verilen idari para cezaları ile geçiş ücreti borcu bulunmadığına dair ilişik kesme belgesi ile araç tescil belgesi, motorlu araç trafik belgesi ve tescil plakaları eklenir. Trafikten çekilecek araçtan dolayı yukarıda sayılan hususlarla ilgili borcu bulunmadığının ....... elektronik sistemle tespit edilebilmesi halinde, belge ibrazı zorunluluğu aranmaz.

c)Araç tescil belgesinin ilgili bölümüne “trafikten çekilerek tescili silinmiştir” kaydı konulur ve belge araç sahibine iade edilir, motorlu araç trafik belgesi ve tescil plakası geri alınarak iptal edilir.

ç)Trafikten çekme işlemi tamamlanan aracın tescili silinir.

6.... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde; “...Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,..” kuruma başvurulabileceği düzenlenmiştir.

7.Somut olayda; kazaya sebebiyet veren ...... tarihinde sahibinin dilekçesine istinaden trafikten çekilmiş olduğu, yukarıda ifade edilen yönetmelik hükümleri gereğince trafikten çekilen araçların tescil kaydının silindiği, bedensel zararı doğuran olayın .... tarihinde gerçekleştiği,...... tarihinde ise sahibinin dilekçesine istinaden aracın hurdaya ayrıldığı, bu haliyle kaza tarihi itibariyle sicile kayıtlı olmayan araç yönünden,..... maddesi ve ....maddesi ile .. sayılı Karayolları Trafik Kanunun 21 ve 23. maddeleri gereğince davalı ... hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,9‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .