9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketlerde 10.01.2010 ile 05.01.2016 tarihleri arasında "GECE SEVKİYATI SORUMLUSU" olarak çalıştığını, müvekkilinin işe ilk girdiğinde davalı --------- şirketi ile çalışmaya başladığını, 2015 yılının Haziran ayında şirket ---------- firmasına devredildiğini ve müvekkilinin 05.01.2016 tarihinde işten tazminatsız bir şekilde çıkartıldığını, müvekkilinin işten çıkartıldıktan sonra çalışma döneminde-------- ve ---------- firmaları üzerinden sigortalı gösterildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarıyla ilgili 25.05.2016 tarihinde açılan ve --------- E. sayılı dosya 09/04/2019 tarih ve---------Sayılı karar ile müvekkili lehine sonuçlandığını, İşbu dava sonucu -------, --------, --------, -------- şirketleri arasındaki organik bağın mahkeme kararıyla ortaya konduğunu ve ilgili şirketlerin müvekkilinin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, dava konusu kesinleşen alacaklar için ---------- sayılı ilamına bağlı olarak ilamlı takip başlatıldığını ve -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyasında takibin kesinleşmesiyle birlikte 07.12.2021 tarihinde borçlu şirketlerin bütün malvarlığının toplandığı ve söz konusu şirketlerin tamamıyla organik bağı olan davalı ---------Şirketi`nin ------- Mah. ------- Cad. No: -------- --------- adresinde bulunan iş yerine hacze gidildiğini, söz konusu haciz sırasında davalı şirkete ait menkul malların haczedilip muhafaza altına alındığını, haciz mahallinde evrak araştırması yapıldığı, bu kapsamda borçlu --------- ve diğer borçlulara ait evrakların tespit edildiği ve ---------Ş'nin hem de davalı şirketin ortakları ve yetkililerinin ------- ile -------- hazır oldukları ve istihkak iddiasında bulundukları,----------- Esas sayılı dosyası kapsamında istihkak davası açıldığını ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verildiğini, açılan davanın müvekkilinin alacağı olan ---------- sayılı ilamına dayandığını, müvekkilinin söz konusu alacağının borçlusunun her ne kadar dava dışı ilam borçlusu -----------Ş. olsa da davalı şirketin söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalı şirket ile dava dışı ilam borçlusu --------Ş. Arasında organik bağ bulunduğunu ---------- sayılı ilamının kesinleştiğini, davalı şirket vekili ile tüm dosyaların sulhen çözüme kovuşturulması bakımından uzlaşma görüşmeleri yapılmışsa da sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacı tarafından müvekkil firma aleyhine iş bu davanın açılış tarihi olan 26/12/2023 tarihinde ---------- Asliye Hukuk mahkemelerinde dava türleri ve davalıların aynı olan altı farklı dosya daha açıldığını, davacı tarafından açılmış olan davayı kabul etmediklerini davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacı tarafın istihkak dosyasını göstererek organik bağ iddiasında bulunup dosyayı borçlu olarak eklenmelerini talep ettiğini, hacze gelinen müvekkil firma ile borçlu firma arasında bağlantı kurulmak istendiğini, kurulmak istenen bağlantının sebebinin 2015 yılında -------- yetkilisinin kardeşi olan dava dışı ----------- 2015 yılında devir aldığı firmalar olan ---------ş ve ---------- Şirketi firmaları olduğunu bu firmaların dava dışı ---------- tarafından 2015 yılında devir alındığını, işlerin kötü gitmesi sonucunda dava dışı ---------- firmasının 28/07/2016 tarihinde --------- Noterliği---------- yevmiye nolu --------- karar numarası ile şirketi dava dışı --------- devrettiğini, devredilen firmalar ile dava dışı ---------- başkaca bir bağlantısının kalmadığını, devirden sonra dava dışı -------- ---------- Şirketinde sigortalı olarak kardeşinin yanında çalışmaya başladığını, davacı tarafın iş bu davayı sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak açtığını, ancak müvekkil firma ile davacı taraf arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafından aynı alacağa ilişkin başka bir davanın açıldığını , davacı tarafça açılmış ve dava sonunda kazanılmış bir iş davasının söz konusu olduğunu, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile dava dışı --------Ş. Arasındaki tüzel kilik perdesinin aralanması suretiyle müvekkilin dava dışı ----------Ş.'den olan ve Mahkeme ilamına dayanan alacağından davalı şirketin sorumlu olduğunun tespitine, müvekkile ait ilama dayalı 23.749,64 TL asıl alacağın (ilamda belirtilen faiz türü ve oranları dikkate alınmak suretiyle işbu dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte) ve 48.367,71 TL işlemiş faiz, 5.294,58 TL vekalet ücreti ve 239,60 TL icra masrafının davalı şirketten tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle: Mahkeme dosyasında davadan feragat ettiklerini, Davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davadan feragat edildiğinin bildirdiği, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3'ü olan 142,54 TL harcın davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.183,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,

3.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 23/12/2024