2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, davalının hiçbir toplantıya katılmadığını, bu yüzden arabuluculuk kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete ... tarih ve ... seri numaralı ...-TL toplam bedelli fatura alacağından geriye ...-TL bakiye borcu bulunduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete bu borcu ödemediğini, borca istinaden Antalya ... İcra müdürlüğüne takip açtıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının bu sebeple icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini belirterek davalının takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Vekil eden şirketin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle hukuken korunacak bir dayanağı bulunmayan icra takibin durdurulması için takibe itiraz ettiklerini, karşı tarafın tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek haksız ve dayanaktan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından irsaliyeli faturalar, cari hareket raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacı tanığı dinlenmiş, bilirkişi incelenmesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak ...-TL asıl alacakk, ... işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde borca, ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için ve davacı tarafça sunulan imzalı faturalara ilişkin isticvaben beyanının alınması hususunda meşruhatlı tebligatlar yapılmış, ancak davalının duruşmaya katılmadığı herhangi bir defter de ibraz etmediği görülmüştür.

Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının takip tarihi itibariyle cariden kaynaklı ...TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, ancak bu alacağın dayanağının dava dilekçesinde bahsedilen ... tarihli ...-TL'lik fatura alacağı olmadığı, bu faturanın ödendiği, cariden kaynaklı alacağın, bu faturadan sonra düzenlenen ve davalı adına borç kaydedilen temmuz, ağustos, ekim ve aralık aylarına ilişkin faturalara dayandığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili rapordan sonra sunduğu itiraz dilekçesinde, cariden kaynaklı alacaklarının dayanağı olan faturanın dava dilekçesinde yanlış bildirildiğini, bunun sehven yapıldığını belirterek raporda geçen alacağın dayanağı olan temmuz, ağustos, ekim ve aralık aylarına ilişkin faturaları sunmuştur. Takibin faturaya değil de cari hesaba dayalı olması nedeniyle davacının beyanları takip sebebini değiştirme niteliğinde görülmemiş ve mahkememizce cariden kaynaklı alacağı oluşturan faturalar dikkate alınmıştır. Dava değeri dikkate alınarak tanık dinlenebileceği kanaatiyle taraflara tanıkları bildirmeleri için meşruhatlı süre verilmiş, davalı herhangi bir tanık bildirmemiş, davacının bildirdiği tanığın beyanı duruşmada alınmıştır.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; davacı şirkette satış ve pazarlama müdürü olduğunu, davalıya satılan mallar karşılığı düzenlenen faturaların mallarla birlikte karşı tarafın imzasına teslim edildiğini, satılıp teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen bazı faturaların ödenmediğini belirtmiş, davacının ibraz ettiği 4 adet fatura gösterildiğinde beyanına devamla bu faturalardaki içeriklerin doğru olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının takip konusu yapıldığı, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, davacı tanığının da mal teslimini doğruladığı, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının cari hesaptan kaynaklı olarak takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiş, takip cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayalı olup, takipten evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik kısım reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Asıl alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL tebligat gideri, ...-TL tanık gideri olmak üzere toplam ...-TLyargılama giderinin Arabuluculuk Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca tamamı ile peşin alınan ...-TL toplamı olan ...-TL toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından davalı lehine 18/A-11 maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 20/10/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)