23. Asliye Ceza Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Taşıma. Tic Ltd Şti adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki otobüs ile müvekkili ...'a çarparak sürüklenmesine neden olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde yaralandığını, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararların meydana geldiğini, müvekkilinin sağ kolunun kopma noktasına geldiğini, kolunu ve bacağını kaybetme tehlikesinin sürmekte olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminin sigorta şirketi de dahil davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanuna göre mahkememizin görevli olduğunu, müvekkil ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı Temenyeri Heykel hattında çalışan halk otobüsü 08/10/2015 tarihinde iki yönlü yolda Temenyeri İstikametine doğru giderken Eşrefiler Caddesinde Mollaarap Otobüs durağında yolcu indirdikten sonra, gerekli yol kontrollerini yapıp hareket ettiği sırada davacının yaralandığı kazanın meydana geldiğini, davacı yaya olarak, kontrolsüz şeklilde, yolcu indirmek için durakta durmuş olan aracın önünden ve yolu kontrol etmeden karşıya geçmek istediği sırada müvekkilin otobüs sürücüsünün göremeyeceği şekilde kör noktadan geçiş yaptığı için kaza meydana geldiğini, olayın oluşumunda ağırlıklı olarak davacının kusurlu olduğunu, davacının mali ve sosyal koşullarına göre maddi tazminat koşulları oluşmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, tarafların kusur durumları gereğince davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri maddi tazminat talebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına alınan kaydedilen dosyadan yargılamaya devam edilmiş, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası, Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının muayenesine ilişkin tedavi evrakları celp edilmiş, Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, Sgk İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere ile davacıya peşin sermaye değerli tazminat bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuştur. Dosyamız temin edilen tüm evraklarla birlikte Atk'ya sevk edilmiş, rapor dosyamız arasına alınmıştır. 25/05/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; Yukarıda rapor tetkik ve muayene bulguları yazılı olan Fazlı kızı, 1940 doğumlu ...'ın 08.10.2015 tarihinde trafik kazası sonucu meydana geldiği bildirilen arızasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak ve birden fazla bölgede yaralanma mevcut olduğundan Balthazar Formulü uygulanarak sağ femur yaralanması Gr1 XII......22Ha......15......19,Sağ dirsek yaralanması Gr1......VII......12Ba......7......11, Balthazar Formulü uygulanarak: 27.91,Yaşına göre: %35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatini bildirmiştir. 07/09/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; Fazlı ve Meryem kızı, 11.02.1940 doğumlu ...'ın 08.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak %60.0 (yüzdealtmışnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Psödoartrozun belli bir tedavi protokolünden sonra iyileşebilir bir durum olduğu tıbben bilindiğinden, kişinin psödoartrozunda iyileşme sağlanırsa dosyanın yeniden değerlendirilebileceği bildirilmiştir. 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazasında, ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'ın, dava dosyasında sunulan Cd kaydının detaylı incelenmesi ile, aracının sol ön ve sol yan kısımları görüş açısının varlığına rağmen duraklama halinden kalkışındaki çarpma noktası ve durma noktasının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan J bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında;i) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama Hallerinde asli kusurlu sayılırlar ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun 67.nci maddesinin A bendindeki (Araç manevralarını düzenleyen kurallar KANUN MADDE 67- Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır, a) Sürücülerin, park yapmı; taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken taşrt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasak olduğunu, kurallara ve aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 137.nci maddesinin B bendinin 2.nci fıkrasındaki (Araçların Manevralarına Dair Kurallar YÖNETMELİK MADDE 137- Araç sürücülerinin; parketmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer £ hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymaları mecburidir duraklanan ve parkedilen yerden çıkılırken: a) Araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri, b) Sakıncalı bir durum olmadığını gördükten sonra araçlarını çalıştırmaları, c) Işıkla veya kolla, gerekli hallerde her ikisi ile aynı zamanda çıkış işareti vermeleri, d) Görüş alanları dışında kalan yerler varsa veya araçları kamyon, çekici, otobüs veya römork takılı bir araç ise, tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları İçin bir gözcü bulundurmaları, el Yoldan gecen araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp, güvenli durumun olustuâuna emin olduktan sonra manevraya başlamaları ve manevra bitinceye kadar gerekli önlemleri devam ettirmeleri. Mecburidir) yer alan hükümlerine riayet etmediğinden ötürü kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %80 (yüzdeseksen) Oranında Kusurlu olduğu diğer mağdur yaya Şükriye KAJt'ın ise taşıt yolu içerisindeki geçiş ve ilerleme güzergahı sonucundaki çarpma noktasının fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 68.nci maddesinin B ve C bendindeki (Yayaların uyacakları kurallar KANUN MADDE 68- Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmediğini, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, vava ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dısmda herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken: 1. Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak, 2. Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve ^geçit sadece taşıt trafiği ışıklı İşareti veya yetkili kişi tarafından yönetiiiyorsa, geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek, 3. Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak, Zorundadırlar. Ancak» yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi fffivenl i Herini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler, Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt volu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veva tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır ,..) hükümlerine riayet etmediğinden ötürü kazanın oluşumunda Tali Yönden %20 (yüzdeyinni) Oranında Kusurlu olduğu kanaatine varılmadığını bildirmiştir. 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ATK 'nun 11.08.2018 Tarihli, 7734 Sayılı yazısında, kazalının meslekte kazanma gücünü %60 oranında kaybetmiş olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmekle, 08.10.2015- 08.07.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği, takip eden dönemlerde ise, %60 oranı uygulanmış, takiben %20 müterafık kusur tenzili yapılarak net zararının 59.254,93TL olacağı hesaplandığını, davacının belgeli zararları kapsamında olan gerçekleşmiş 63.300,00TL bakıcı giderinin, davalıların kusuruna denk düşen 50.640,00TL lık kısmının davalılara yöneltilebileceği sonucuna ulaşıldığını, davacının gerçekleşecek 93.296,32TL bakıcı giderinin, davalıların kusuruna denk düşen 74.637,06TL lık kısmının davalılara yöneltilebileceği hususunun Yüce Mahkemenin takdirinde olacağı sonucuna ulaşıldığını bildirmiştir. Davacı dava değerini 183.531,99 TL arttırarak ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davaya konu trafik kazası sebebi ile yapılan yargılama sırasında aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli kusur durumuna ilişkin raporda asli tali olarak irdeleme yapıldığından yüzdelik bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya trafik uzmanı bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş, rapora göre, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %80 kusurlu olduğu, yaya ...'ın kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, Adli Tıp Raporu ile davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi tespit edilmiş, tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dosya aktüerya alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, rapora göre, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtiğinden net zararın 59.254,93 T.L olacağı, davacının belgeli zararlar kapsamında olan gerçekleşmiş 63.000 T.L bakıcı giderinin kusur oranına denk gelen miktarın 59.640 T.L olduğu, davacının gerçekleşecek 93.296,32 T.L bakıcı giderinin kusur oranında yapılan hesaplama sonucu 74.637.,06 T.L olarak hesaplandığı anlaşılmakla bu şekilde davalı-sürücü ...'ın haksız fiil sorumluluğu gereği ... plakalı araç maliki-davalı ... Taşıma Ltd.Ştinin tehlike sorumluluğu gereği, davalı ... şirketinin ise Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (Trafik sigortası) meydana gelen gerçek zararları limit dahilinde ödemeyi teminat altına almakla bu itibarla şirketin kendi sigortalısının kusuru neticesinde karşı tarafta yer alan davacıda oluşan işgöremezlik, bakıcı gideri maddi zarar miktarından sorumlu olacağından(sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) zarardan sorumlu tutmak gerekmiş, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvuru yapılmadığından sigorta şirketi yönünden temerrüt faizi dava tarihi olarak kabul edilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden;

TBK 56. Maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir...'' hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücü ve yayanın kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalılar ... ve ... Taşımacılık Ltd.Şti açısından kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı ... şirketi yönünden de manevi tazminat talep edilmiş olmakla, poliçede manevi zararlar teminat kapsamına alınmadığından sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmamış tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın Kısmen kabulü, kısmen reddine,

59.254,93 TL işgöremezlik maddi zarar bedelinin davalılar ... Taşıma Turizm Ltd. Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınararak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu dikkate alınarak)

2.50.640,00 TL bakıcı giderinin, 74.637,06 TL gerçekleşecek bakıcı giderinin davalılar ... Taşıma Turizm Ltd. Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınararak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu dikkate alınarak)

3.15.000,00 TL manevi zarar miktarının davalılar ... Taşıma Turizm Ltd. Şti ve ...'dan kaza tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınararak davacıya verilmesine,

4.Davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine,

5.Alınması gerekli 13.630,03 TL harçtan peşin alınan 242,51 TL'nin ve 626,85 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.760,67 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınararak hazineye irad kaydına, (davalı ... şirketinin harcın 11.735 T.L sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak)

6.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.850,40 TL yargılama gideri ve 869,36 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre alınmasın gereken 2.131,46 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınararak davacıya ödenmesine, (davalı ... şirketinin 1.971 T.Lsinden sorumlu olmak kaydıyla)

7.Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.021,86 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınararak davacıya ödenmesine,

8.Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... Taşıma Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınararak davacıya ödenmesine,

9.Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden red edilen manevi tazminat isteminin AAÜT'ye göre belirlenen 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

10.Davalı ...vekil ile temsil edildiğinden red edilen manevi tazminat istemi yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

11.Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,

12.Davalı tarafından yapılan 98,50 TL'lik yargılama giderinin 21,20 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2019 Katip ...