7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili,ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı ......Ltd. Şti. vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını ve davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ......A.Ş. Vekili;davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre aksi kararlaştırılmamış ise yabancı para borcuna Devlet Bankalarının ilgili yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. Mahkemece söz konusu yasa hükmüne aykırı olarak hüküm altına alınan ihbar tazminatına TC Merkez Bankasının 1 USD'nin efektif alış kuru üzerindeki TL karşılığına yasal faiz yürütülmesi ve diğer alacaklara ise aynen veya ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının 1 USD'nin efektif alış kuru üzerindeki TL karşılığına en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bazulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.