1.Sulh Ceza Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 101556913 numaralı trafik sigorta poliçesi ile 10/04/2010-10/04/2011 tarihleri arasında müteveffa adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 07/05/2010 tarihinde Alkollü sürücü ...'nın sevk ve idaresinde iken yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazasına sebep olarak ...'nun maluliyetine sebebiyet verdiğini, davadan önce kazazedenin müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine, müvekkil şirket nezdinde O7-630433 sayılı hasar dosyası açılarak, kaza nedeniyle maluliyete ilişkin tazminat hesaplanması için aktüer incelemesi yaptırıldığını, inceleme sonunda hazırlanan Aktüer raporu ile tespit edilen 23.525 TL, 06/10/2011 tarihinde ...'nun hesabına ödendiğini, müvekkil şirket tarafıdan yapılan tazminat ödemelerinin zararını karşılamaya yetmediğinden bahisle müvekkil şirket aleyhine 06/12/2011 tarihinde bakiye maluliyet tazminatı talepli dava açıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, ...'nun maluliyet tazminatının 19.224,27 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 19.224,27 TL'nin ödeme tarihi olan 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı mirasçılarına tebliğe çırakıldığı, davalıların yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı. Dava, davacı sigortacının sigorta poliçesi gereği kusurlu olduğunun iddia ettiği sigortalısına rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İnegöl Cbs'nin ... sayılı soruşturma dosya evrakları, İnegöl 1.Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza dosyası, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosya evrakları uyap sisteminden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyası Nöroloji Uzmanı ve Trafik konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

25/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü ...'nın dava konusu trafik kazasını Salt Alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana getirdiği ve 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84/1 "park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma" maddesini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında olduğu, park halindeki ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nun dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından Atfi kabil Kusurunun olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davalarında kazanın meydana gelmesinde alkolün de etkisi olduğu anlaşılırsa karşı tarafın kusuru oranında indirim yapılmak sureti ile sigortacının poliçe genel şartları dahilinde sigortalısına rücu edebilmektedir.Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı kararında ... tarafından ... Sigorta aleyhine açılan tazminat davası davacının garson olarak çalıştığına dair süresinde delil sunulmadığından bahisle red karar verildiği ve kararın kesinleştiği bu dosyada aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre 19.224,27 T.L kalıcı iş göremezlik zarar miktarı hesaplandığı ve bu miktarın sigorta şirketi tarafından 06.10.2011 tarihinde ...'na ödendiği anlaşılmıştır.Dosya bir doktor bilirkişi ve bir trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, kusur durumu konularında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde ... plaklı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın salt alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana geldiği, park halinde olan ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu bildirilmiş olmakla bu şekilde davacının sigortalıdan rücu hakkı bulunduğu ödenen tazminatın sigortalı ...'nın mirasçılarından ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsil edebileceği kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın KABULÜNE,

2.19.224,27TL bedelin ödeme tarihi olan 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 1.313,21 TL harçtan peşin alınan 328,31 TL'nin mahsubu ile bakiye 984,90 TL nispi karar ve ilam harcının ..., ..., ... ve ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.767,30 TL yargılama gideri ve 369,41 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, bavşuru, vekalet harcı toplamı) davalılar ..., ..., ... ve ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

7.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2019 Katip ...